Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/873 E. 2022/442 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/873 Esas - 2022/442 "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/873 Esas KARAR NO : 2022/442 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nolu tesisatın ticari amaçlı kullanıcısı olduğunu, davalının müvekkili şirket bilgisi dışında gerekli yükümlülükleri yerine getirmeden 06.02.2018 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağından anlaşılacağı üzere ''yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçta mevzuata aykırı şekilde enerji kullanıldığı'' tespit edildiğinden davalı hakkında EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. maddesi gereği kaçak/usulsüz elektrik kullanımı nedeni ile cezalandırılmaya tabi tutulduğunu, bu nedenle de davacı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, fatura ile alacağın sebebi kaçak kullanım cezaları ile ferileri detaylı olarak gösterildiğini, ayrıca kaçak tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, neticede Borçlu Müvekkil şirkete olan Kaçak Kullanımdan doğan bedele ilişkin borcunu ödememiş ve borca haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini, dolayısı ile elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği nin 26 ve devamı maddeleri gereği iş bu faturada belirtilen kaçak kulanıma ilişkin bedeli borçlu ödemek zorunda olduğundan borçlunun haksız itirazının iptali gerektiğini, davalı-borçlunun, Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazlar, tamamen haksız ve kötü niyetin eseri olmakla birlikte yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle, itirazın iptali ve borçlunun, en az % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... Anonim Şirketi tarafından, davalı ... aleyhine, 06/08/2018 tarihli, toplam 4.578,25 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağını faturaların oluşturduğu anlaşılmıştır. İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Dava konusu elektrik faturaları, usulsüz elektrik kullanımına dair tutanaklar dosyamız arasında celp edilerek davacının davalıya kaçak elektrik kullanım iddiası ile icra takibinde belirtildiği şekilde borcunun bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli Elektrik Mühendisi bilirkişisi 02/03/2022 tarihli raporunda; davalının Yönetmeliğin 26. maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının bulunduğunu, davalı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının Yönetmeliğin 27. maddesi hükümlerine uygun olduğunu, Yönetmeliğin 28. ve 29 maddesi hükümlerine göre tüketimi doğru kaydetmiş olan sayaç değeri üzerinden kaçak tahakkuku oluşturulması gerektiğini, dava konusu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı öncesinde davalının yine kaçak kullanımı (24.07.2017) olması nedeniyle, dava konusu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı için oluşturulacak tahakkukta, yönetmelik gereği kaçak kullanımın tespit edildiği dönem geçerli olan tarife fiyatlarının 2 ile çarpılarak alınması gerekeceğini, söz konusu kullanım yeri ticarethane olması nedeniyle ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yapılması gerekeceğinin belirtildiği ve izah edildiği şekilde yapılan hesap tablosu ile elde edilen sonuçlar ve hesaplama ile ilgili detaylar ile Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının tutulduğu tarihte yürürlükte olan faaliyet bazlı tüketici tarifelerinin hesap tabloları incelendiğinde ise, 06.02.2018 tarihli “Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı” için oluşacak tahakkukun dava dosyasındaki mevcut tahakkuk tarihleri esas alınarak 07.02.2018 tarih ve 22.02.2018 son ödeme tarihli 4.309,38 TL tutarında olacağı, belirtilen alacakla ile ilgili olarak davacının dava dosyasında mevcut Adana 12. İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyasıyla ve 02.08.2018 tarih itibarıyla icra takibi başlattığı, dava konusu faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar oluşacak faiz ile ilgili hesaplamanın icra dosyasında belirtilen kalemlerdeki gibi asıl alacak, gecikme faizi, KDV şeklinde, avans faiz (22.02.2018 – 02.08.2018 tarihleri arası) üzerinden yapılmış olduğunu, asıl alacak miktarı 4.309,38 TL olarak tespit edilmiş olsa da davacı idarece 4.205,41 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığından taleple bağlılık ilkesi gereği asıl alacağın tarafça da 4.205,41 TL olarak kabul edildiğini ve buna göre yapılan hesaplamadan da görüleceği üzere davacının 4.205,41 TL asıl alacak, 219,06 TL işlemiş faiz ve bu faizin 39,43 TL KDV’si olmak üzere icra takip tarihine kadar toplamda 4.463,90 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamından, ... nolu tesisatın davalı tarafından kullanıldığı, davalının Yönetmeliğin 26. maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının bulunduğu, davacı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının Yönetmeliğin 27. maddesi hükümlerine uygun olduğu, Yönetmeliğin 28. ve 29 maddesi hükümlerine göre tüketimi doğru kaydetmiş olan sayaç değeri üzerinden kaçak tahakkuku oluşturulması gerektiği, yönetmelik gereği kaçak kullanımın tespit edildiği dönem geçerli olan tarife fiyatlarının 2 ile çarpılarak alınması gerektiği, söz konusu kullanım yeri ticarethane olması nedeniyle ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yapılması neticesinde taleple bağlılık ilkesi de nazara alınmakla; alınan 02/03/2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak; davacının 4.205,41 TL asıl alacak, 219,06 TL işlemiş faiz ve bu faizin 39,43 TL KDV’si olmak üzere icra takip tarihine kadar toplamda 4.463,90 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davacı tarafın, usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle kısmen alacaklı olduğunun ispat edildiği, davalı tarafın bakiye borç bedelinin ödendiğini ispat edemediği kabul edilmiştir. Tarafların tacir olması sebebiyle avans faizin uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, dava konusu alacağın varlığı ve hesabı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle; Davalının Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.205,41 TL asıl alacak, 219,06 TL işlemiş faiz ve 39,43 TL KDV olmak üzere toplam 4.463,90 TL miktar üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, Davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine, 2-Alınması gereken 304,92 TL karar harcının, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 245,62 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.288,32 TL'nin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, geri kalan 31,68 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.463,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti,131,00 TL davetiye gideri ve 31,20 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 862,20 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 841,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.12/05/2022 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.