Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/814 E. 2022/242 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/814 Esas - 2022/242 T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R ESAS NO : 2021/814 Esas KARAR NO : 2022/242 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... DAVA : Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu muris ...'a, müvekkili banka ile imzalamış olduğu ... Card Üyelik Sözleşmesine istinaden ... nolu Ticari Kredi Kartı verildiğini, davalı, imzalamış olduğu sözleşmeden dolayı verilen kredi borçlarını zamanında ödemeyince hesabı kat edilerek 02/08/2021 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarname üzerine borç ödenmeyince, davalı aleyhine,Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2021/... E sayılı takip dosyası ile 28.049,80TL asıl alacak ve ferilerini tahsil etmek için icra takibine başlandığı, mirasçılar haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu beyan etmekle, itirazların iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER KABUL VE GEREKÇE : İcra Dosyası: Adana Banka alacakları İcra Dairesi'nin 2021/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; alacaklının ... borçlunun öncelikli olarak miras bırakan ... karşı 19/08/2021 tarihinde ödeme emri düzenlendiği daha sonra borçlunun öldüğünün tespiti üzerine davalı mirasçılar ... ve ... hakkında 16/08/2021 tarihinde ödeme emri tanzimi ile 28.049,80 TL takip çıkış miktarlı, ilamsız takip yapıldığı, işbu icra takibine davalı borçluların mirasın terekenin borca batık olması nedeni ile mirası hükmen red ettiklerine dair itirazları üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz önündeki uyuşmazlığın davacı banka ile borçlu 17/02/2021 tarihinde ölen ... arasındaki ticari kredi kartı nedeni ile alacağın tahsiline ilişkin olarak borçlu ... hakkında başlatıla takipte borçlunun ölmesi nedeni ile mirasçı davalılar aleyhine devam olunan takipte davalıların icra müdürlüğüne borca itiraz dilekçesi vererek mirası hükmen red etmeleri üzerine itirazın iptali talebine ilişkin olarak açılan dava olduğu, 4721 sayılı TMK 605 maddesi ve devamı maddesi uyarınca mirasın terekenin borca batık olması nedeni ile hükmen reddinin dava yolu ile öne sürülebileceği gibi icra takip ve açılan davalarda da defi olarak öne sürülmesini mümkün olduğu, bu definin öne sürülmesi halinde ki icra takip dosyasında davalı borçluların borca itiraz sebeplerinin esasen bu olduğu, yargılamaya görevli mahkemece definin yerinde olup olmadığı hususunda gerekli araştırmanın yapılması gerektiği, mahkememizce muris ...ın uyapta mal varlığı sorgulamasının ve banka bilgileri sorgulamasının yapıldığı, sorgulamaya istinaden ilgili bankalara yazılan yazılardan sadece ... Bankası ... şubesinde ki hesabında 6,24 TL nin bulunduğu diger bankalarda herhangi bir parasının bulunmadığı, yerleşim yeri itibari ile ilgili tapu müdürlüklerinden celp edilen yazılara göre muris adına herhangi bir taşınmazın bulunmadığı, Türkiye Noterler birliğine yazılan yazı cevabına göre aktif veya pasif araç kaydının bulunmadığı, SGK'ya yazılan yazı cevabına göre emekli aylığının almadığının bildirildiği, uyap sorgusunda tespit edilen muris adına İstanbul 3 İcra Müdürülğünün 2018/... E sayılı takip dosyasında borçlu sıfatı ile yer aldığı takibin derdest olduğu, murisin yaptırılan sosyal ekonomik durum araştırmasında herhangi bir malvarlığı veya gelirinin bulunmadığının bildirildiği, bu amaçla vergi dairelerine yazılan yazıda kazanç getirici işletmesinin bulunmadığının anlaşılması karşısında aktif pasif incelemesi sonucu muris ...ın ölümü nedeni ile terekesinin borca batık olduğu ve terekenin borca batık olması nedeni ile davalı mirasçıların defi yollu mirasın hükmen reddi şartları mevcut olmakla bu savunmalarının yerinde olup murisin borcundan dolayı sorumluluklarının bulunmadığının belirlenmiş olması nedeni ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 338,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 258,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Düzenlenen sarf kararına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının davacıya iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 15/03/2022 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır