Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/73 E. 2022/857 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/73 Esas - 2022/857 "TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/73 Esas KARAR NO : 2022/857

HAKİM : .. KATİP : ..

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .. Av... DAVALI : .. VEKİLİ : Av. ..

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH:..

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 06/09/2019 tarihinde E90 otoyolunda 27/80 ili istikametinde Km: 23+700 m Taşoluk Tüneli içinde trafik kurallarına uygun olarak seyrederken; arkasında bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, tünel içinde çalışma alanı sol ve orta şerit yol çalışmasından dolayı işaretlemelerin yapıldığı sağ şeritten giderken aracının ön kısımlarının sürücü ... sevk idaresindeki ... plakalı aracının arka kısmına ve ...'ın idaresindeki aracın ön kısımlarının da önünde duran (müvekkilinin maliki olduğu) sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde kollukça tutulan tutanakta; ...'in (... plakalı araç) KTK'nun 56/1-c uyarınca önde giden aracı yeterli ve güvenli mesafede takip etmediği ve ...'ın da (... plakalı araç) KTK'nun 56/1-c uyarınca önde giden aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmediğinden dolayı her iki sürücünün de kural ihlali yaptıkları ve asli kusurlu olduklarının tespit edildiğini, aynı tutanakta müvekkilinin maliki olduğu aracı sevk ve idare eden sürücü ...'ın (... araç) kusursuz olduğunu, iş bu meydana gelen kaza neticesinde; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı Şase No:... olan ... ... Marka 2007 model aracın pert hale gelmiş ve ekspertiz raporunda aracın hasar tanzim bedelinin 90.000 TL olarak tespit edildiğini, ardından aracın pert total işlemi yapılmış ve kazada asli kusurlu olan ...'in (... plakalı araç) sigorta şirketi olan ... Şirketi tarafından; 37.550 TL Sovtaj bedelinin 18.11.2019 tarihinde, bakiye kalan hasar bedeli olan 52.450 TL'nin, 26.225 TL tutarı da (kusurları oranında) 25.11.2019 tarihinde müvekkiline ödendiğini, bir diğer asli kusurlu olan ...'ın (... plakalı araç) zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortacısı olan ... A.Ş'den taraflarınca kusurları oranında ödemeleri gereken bakiye 26.225,00 TL'nin ödenmesi talep edilmiş ise de, talebinin karşılık bulmamış ve haklı bir sebep olmaksızın sorumlu olunan bedelin müvekkiline ödenmediğini, KTK m.91 ve TTK m.1473 uyarınca davalı şirketin, müvekkilinin uğradığı zararları tazmin yükümlüğü bulunduğunu, arz ve izah edilen hususlar neticesinde 26.225,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacak talebine ilişkin olup, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı ve doğan zararın ödenmesi amacıyla 26.225,00 TL tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davacı dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı ve poliçe suretlerini sunmuş, davalı sigorta şirketinden gelen belgelerin incelenmesinde, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Trafik kayıtları, hasar dosyasına yazılan müzekkere cevabı dosya içine alınmış, hasar bedeli ve kusur oranının tespiti için bilirkişilerden rapor alınmıştır. Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde; kazanın oluşumunda sürücü ... (...) 'ün Karayolları Trafik Kanunu'nda belirtilen 56/1-c ve sürücü ... (...)' ün 56/1-c kurallarını ihlal ettikleri, diğer araç sürücüleri ... (...) ve sürücü ... (... çekici ve ...) plakalı yarı römorkun bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığının belirtilmiş olduğu görülmüştür. Trafik kusur ve hasar bilirkişisi makine mühendisinin mahkememize verdiği 03/02/2022 tarihli raporunda, 06.09.2019 tarihinde, meydana gelen tralik kazasının oluşumunda; ... plakalı kamyon sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunu, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunu, ... plakalı çekici sürücüsü ...'nun kusursuz olduğunu, bu nedenle; davalının teminatı altında bulunan kamyon sürücüsünün kazada kusursuz olması nedeniyle, davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının olmadığını, ... plakalı kamyona (şasc seri no: ...) ait Oto Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin dosyaya gelmesi sonrasında poliçedeki Araç Başına Maddi Teminat Tutarının tespit edilerek davacının, dava dışı ... Şirketi A.Ş.den talep edebileceği bakiye tazminat tutarının belirlenebileceğini belirtmiştir.

Kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişilerin 26/08/2022 tarihli raporunda; 06.09.2019 tarihinde mevdana gelen dört araçın karıştığı zincirleme kazada kusur oranları kaza dört ayrı bölüme ayrılarak değerlendirilmesinin gerektiğini, dava dosyasında mevcut bulunan belgelerin incelenmesi sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın önünde seyreden ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'na karşı asli ve tam kusurlu olup kusur oranının% 100 olduğunu, dava dosyasında mevcut bulunan belgelerin incelenmesi sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın ... plakalı kamyon sürücüsü ...'a karşı asli ve tam kusurlu olup kusur aranın % 100 olduğunu, dava dosyasında mevcut bulunan belgelerin incelenmesi sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plakalı kamyon sürücüsü ...'in ... plakalı kamyon sürücüsü ...'a karşı asli ve tam kusurlu olup kusur oranın % 100 olduğunu, dava dosyasında mevcut bulunan belgelerin incelenmesi sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'nun herhangi bir kural ihlali olmaması nedeniyle kusurunun olmadığını, dava konusu araçta 06.09.2019 tarihli kaza nedeniyle kaza tarihi itibarıyla oluşan toplam hasar miktarının 49.738,23 olduğunu, dava konusu araçta 06.09.2019 tarihli kaza nedeniyle kaza tarihi itibarıyla hasarsız emsallerinin piyasa rayiç değerinin 90.000,00 TL olduğunu ve sovtaj (hasarlı halinin) bedelinin 37.550,00 TL olduğunu belirtmişlerdir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen araçta oluşan değer kaybı ve doğan zararın ödenmesi talebine ilişkin olup, davacının maliki olduğu ve dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, 06/09/2019 tarihinde, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışmaları neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada sürücüsü ... olan ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ... Şirketi tarafından; 37.550 TL sovtaj bedeli olarak 18.11.2019 tarihinde, bakiye kalan hasar bedeli olan 52.450 TL'nin, 26.225 TL tutarının da 25.11.2019 tarihinde davacıya ödendiği, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortacısı olan davalı ... A.Ş'den kusurları oranında ödemeleri gereken bakiye 26.225,00 TL'nin ödenmesi talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 06.09.2019 tarihinde mevdana gelen dört araçın karıştığı zincirleme kazada kusur oranları kaza dört ayrı bölüme ayrılarak değerlendirilmesi yapılmış, alınan bilirkişi heyeti raporunda, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın önünde seyreden ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'na karşı asli ve tam kusurlu olup kusur oranının% 100 olduğunu, dava dosyasında mevcut bulunan belgelerin incelenmesi sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın ... plakalı kamyon sürücüsü ...'a karşı asli ve tam kusurlu olup kusur aranın % 100 olduğunu, dava dosyasında mevcut bulunan belgelerin incelenmesi sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plakalı kamyon sürücüsü ...'in ... plakalı kamyon sürücüsü ...'a karşı asli ve tam kusurlu olup kusur oranın % 100 olduğunu, dava dosyasında mevcut bulunan belgelerin incelenmesi sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'nun herhangi bir kural ihlali olmaması nedeniyle kusurunun olmadığını, dava konusu araçta 06.09.2019 tarihli kaza nedeniyle kaza tarihi itibarıyla oluşan toplam hasar miktarının 49.738,23 olduğunu, dava konusu araçta 06.09.2019 tarihli kaza nedeniyle kaza tarihi itibarıyla hasarsız emsallerinin piyasa rayiç değerinin 90.000,00 TL olduğunu ve sovtaj (hasarlı halinin) bedelinin 37.550,00 TL olduğunu olduğu hesaplanmıştır. Alınan bilirkişi heyeti raporu, denetime elverişli, açıklayıcı, gerekçeli ve konusunda uzman bilirkişiler tarafından düzenlenmekle rapor hükme esas alınarak rapor ve talep doğrultusunda açılan davanın kabulü ile 26.225,00 TL'nin dava tarihi olan 25/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KABULÜ İle; 26.225,00 TL'nin dava tarihi olan 25/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.791,42 TL karar harcından, peşin alınan 447,86 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.343,56 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5- Davacı tarafından yapılan 447,86 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 97,00 TL tebligat ve 31,45 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.228,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2022

Katip... e-imza

Hakim ... e-imza

Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.