Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/704 E. 2022/539 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R ESAS NO : 2021/704 Esas KARAR NO : 2022/539 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalı tarafından Adana Genel İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 13.500 TL tutarında bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle;"..Bonodaki imzalarin davacı tarafça atılmış olduğunu, ATK' veya Bilirkişi heyetince bilirkişi incelemesi yaptırıldığı takdirde yapılan inceleme sonunda senetteki imzaların borçlunun el ürünü olduğu görüleceğini, davacının müvekkiline borcu olmadığı yönündeki itirazını da kabul etmediğni, eldeki dava her ne kadar menfi tespit davası olsa da senede dayalı icra takibinden kaynaklandığı, senet sebepten soyut olduğu ve nakden kaydı bulunduğu için ispat yükü davacıda olup davacının borcu olmadığını ispat etmesi gerektiğini, bununla birlikte müvekkili davacıya elden borç vermiş olup bu borç karşılığı senet daha sonra tanzim edilerek alındığını, davacının senette tahrifat iddiası hukuka aykırı şekilde ileri sürüldüğünü, davacı icra takibine itiraz veya şikayet davasında bu hususa değinmediği halde eldeki davada tahrifat iddiasında bulunması kabul edilemeyeceğini, zira kambiyo senetleri açık olarak düzenlenebilecek olup eğer anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası var ise iddia eden tarafça yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, davacı ise dava dilekçesinde borcu olmadığını ifade ettiğini, Arabuluculuk son tutanağında açıkça yer almayan ve istenmeyen %20 tazminat talebinin de reddi gerektiğini, açıklanan tüm nedenlerle haksız ve kötüniyetli açılan eldeki davanın reddine karar verilmesi ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar/kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir...." beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İcra Dosyası: Dosya arasında bulunan Adana Genel İcra Dairesinin 202021/... Esas sayılı dosyanın suretinin incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... oldukları 15/01/2020 tanzim ve 15/04/2020 vade tarihli 13.500 TL miktarlı senede dayalı toplam 13.500 TL tutarında takip talebi ile icra takibine geçildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi Raporu; İnceleme konusu, 15.01.2020 düzenleme, 15.04.2020 ödeme tarihli, borçlusu ... olan, ... emrine yazılı, 13.000 TL tutarlı Senet üzerine borçlu adına atfen atılı 2 adet imzanın, mevcut mukayese imzalara kıyasla, davacı ...'un eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. KABUL VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak senet üzerinde davacı adına atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığından bahisle takip nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu mahkememizce senet üzerindeki davacı adına atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda tatbike medar imzaları toplanarak hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda, İnceleme konusu, 15.01.2020 düzenleme, 15.04.2020 ödeme tarihli, borçlusu ... olan, ... emrine yazılı, 13.000 TL tutarlı Senet üzerine borçlu adına atfen atılı 2 adet imzanın, mevcut mukayese imzalara kıyasla, davacı ...'un eli ürünü olduğu bildirilmesi karşısında davalının bu bono ile alacağı tahsil etmek amacı ile takibe hakkının bulunduğu değerlendirilerek davacı tarafından borçlu olunmadığı hususu maddi delilleri ile ispat edilemediğinden davanın reddine, davacının ( Yargıtay 12. H.D 2014/14767 E., 2014/18964 K.), İİK 72/4 maddesi gereği davacının, davalının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını karşılanması amacıyla icra dosyası takip talebindeki alacak miktarı olan 13.500 TL'nin %20'si oranında tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm hukuka uygun görülmüştür. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, -2004 sayılı İİK'nın 72/4 mad. Uyarınca 2.700 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 2.Alinması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 230,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 149,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin ilgili maddesi gereği 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinden bırakılmasına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 07/06/2022 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır