Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/504 E. 2022/379 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/504 Esas - 2022/379 T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R ESAS NO : 2021/504 Esas KARAR NO : 2022/379 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVA : İtrazın İptali (Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Müvekkili olduğu banka ile ... borçlu ... müteselsil kefil arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığı konu kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide ettiği ,Adana 8.İcra Müdürlüğü ... esas no gereği tarihinde icra takibi başlatıldığı ilgili dosyaya yapmış oldukları itirazın iptaline , takibin devamına , davalı borçlunun asıl alacağından %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmektedir. DELİLLER İcra Dosyası Adana 8 İcra Müdürlüğü’ nün... E Sayılı dosyasının incelenmesinde, ... Aş İle ... ve ... arasında, kredi alacağına dair, 21.924,34 TL takip çıkış miktarlı, 22/12/2019 takip tarihi, ilamsız takip yapıldığı, borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu: Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda;Davacı...A.Ş. Nezdindde ... borçlu ... ‘ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığı , dava konusu Konu kredili çalışmaların dayanağının 16.10.2017 tarihli 35.000.-TL tutarında Genel kredi Sözleşmesi kapsamında olduğu ; dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığı Davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden spot kredi şeklinde tarımsal kredi kullandırımın yapıldığı Davacı bankanın 13.12.2019 tarihinde davalınin hesabının kat edilmesinin ardından 13.12.2019 tarihinde T.C.Üsküdar 15..Noterliği ... yevmiye no gereği tüm borcun muacceliyet ihtarnamesi olarak 1 gün süreli olarak davalılara 23.278,53 TL olarak davalılara ihtar ettiği davalı ... 'in 21.12.2019 tarihinde , ... 'in 20.12.2019 tarihinde temerrüde düştüğü ; İhtara rağmen ödenmeyen alacağına dair davacı bankanın 21.425,11 TL asıl olacak olmak üzere toplam 21.924,34 TL üzerinden T.C.Adana 8.İcra dairesi... esas no üzerinden takip başlattığı ; İcra takibine davalılların itirazı üzerine İcra takibinin durdurulduğu , davacının 21.924,34 TL üzerinden işbu itirazın iptali davasını açtığı tespit edilmiştir. Kefil ...‘nın sorumlu olup olmadığı ile ilgili olarak 6098 sayılı Yürürlük Kanunu gereğince MADDE 586 2. Müteselsil kefalet gereği ; Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir. Bu nedenle davalının 35.000.-TL tutarındaki 16.10.2017 tarihli dayanak sözleşmedeki 35.000.- TL kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiği Borçlu ... 'in karşılıklı akdedilen 35.000.-TL tutarında dayanak Sözleşme gereği sorumlu olduğu hususunu belirtir rapor sunulmuştur. KABUL VE GEREKÇE: Davalı ... yönünden; Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın kredi alacağına dayalı davacı alacaklı tarafından alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda Davacı...A.Ş. Nezdindde ... borçlu ... ‘ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığı , dava konusu Konu kredili çalışmaların dayanağının 16.10.2017 tarihli 35.000.-TL tutarında Genel kredi Sözleşmesi kapsamında olduğu ; dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığı Davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden spot kredi şeklinde tarımsal kredi kullandırımın yapıldığı Davacı bankanın 13.12.2019 tarihinde davalınin hesabının kat edilmesinin ardından 13.12.2019 tarihinde T.C.Üsküdar 15..Noterliği ... yevmiye no gereği tüm borcun muacceliyet ihtarnamesi olarak 1 gün süreli olarak davalılara 23.278,53 TL olarak davalılara ihtar ettiği davalı ... 'in 21.12.2019 tarihinde , ... 'in 20.12.2019 tarihinde temerrüde düştüğü ; İhtara rağmen ödenmeyen alacağına dair davacı bankanın 21.425,11 TL asıl olacak olmak üzere toplam 21.924,34 TL üzerinden T.C.Adana 8.İcra dairesi... esas no üzerinden takip başlattığı ; İcra takibine davalılların itirazı üzerine İcra takibinin durdurulduğu , davacının 21.924,34 TL üzerinden işbu itirazın iptali davasını açtığı tespit edilmiştir. Kefil ... ‘nın sorumlu olup olmadığı ile ilgili olarak 6098 sayılı Yürürlük Kanunu gereğince MADDE 586 2. Müteselsil kefalet gereği ; Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir. Bu nedenle davalının 35.000.-TL tutarındaki 16.10.2017 tarihli dayanak sözleşmedeki 35.000.- TL kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiği Borçlu ... 'in karşılıklı akdedilen 35.000.-TL tutarında dayanak Sözleşme gereği sorumlu olduğu hususunu bildirildiği anlaşılmakla, davalı ...'e yönelik açılan davanın kabulü ile, davalı ...'in Adana 8 İcra Müdürlüğünün... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin Davalı ... yönünden takip talebindeki şartlar gibi devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeni ile hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 4.384,86 TL icra inkar tazminatının Davalı ... ten alınarak davacıya verilmesine, yönelik karar vermek gerekmiştir. Davalı ... yönünden; Dava şartları, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114.maddesinin 1.fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. Yasal düzenlemeden dava şartlarının, bir davada bulunması gereken olumlu dava şartları ile bulunmaması gereken olumsuz dava şartları olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin dava dilekçesi ile yukarıda anılan yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava tarihi olan 12/07/2021 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, itirazın iptali davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, davacı tarafça davalı ...'e yönelik arabuluculuk kurumuna başvurulmaksızın doğrudan doğruya eldeki davasının açıldığı, dava açıldıktan sonra 11/03/2022 tarihinde arabuluculuğa başvuruda bulunulduğu, bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 115/1. ve 114/2.maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümleri gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 115/2.maddesi gereğince davanın davalı ... yönelik açılan davanın dava öncesinde arabuluculuk yoluna başvurulmamış olması nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... yönelik açılan davanın dava öncesinde arabuluculuk yoluna başvurulmamış olması nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2- Davalı ...'e yönelik açılan davanın KABULÜ İLE, Davalı ...'in Adana 8 İcra Müdürlüğünün... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin Davalı ... yönünden takip talebindeki şartlar gibi devamına, -Hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 4.384,86 TL icra inkar tazminatının Davalı ... ten alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 1.497,65 TL karar harcından, peşin alınan 374,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.123,23 TL harcın davalı ... tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalı ... alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya ödenmesine, 6- Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT 7/2 mad gereği hesap olunan 3.288,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine 7-Davacı tarafından yapılan 374,42 TL peşin harcın tamamının davalı ... alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, davetiye gideri ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 606 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 303 TL davalı ... tahsili ile davacıya verilmesine, diger yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 21/04/2022 Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır