Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/359 E. 2022/463 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/359 Esas - 2022/463 "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/359 Esas KARAR NO : 2022/463 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.02.2021 tarihinde 17.30 sıralarında, Adana ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Sk. No:... sokak önünde, ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı Beyaz ... marka-model aracın müteveffa 15 aylık ...’ye çarpması neticesi yayanın kaza yerinde yaralandığını, daha sonra hastanede vefat etmesi ile ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, yaya müteveffa ...'nin ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığını, trafik kazasında çocukları olan müteveffa ...'yi kaydeben davacı ... ve ... için 6100 sayılı HMK’ nın 107. maddesi uyarınca, toplanacak delillere göre ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek destekten yoksun kalma tazminat tutarı için, davacı müvekkil ... için 3.000,00 TL, davacı müvekkil ... için 3.000,00 TL olmak üzere (belirsiz alacak davası şeklinde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik toplam 6.000,00 TL’ nin, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 14/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı anne için 140.324,38 TL, baba için 59.047,14 TL arttırarak, toplam 205.371,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mesnetsiz ve haksız yere açılan iş bu davanın reddi ile masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; trafik kazası neticesinde desteklerini kaybeden davacıların bu nedenle uğramış oldukları zarardan kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Kaza ile ilgili soruşturma dosyası örneği celp edilmiş, ölenin veraset ilamı dosyaya ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiştir. Adana C.Başsavcılığı'nın 2021/... soruşturma nolu dosyasında alınan 01/03/2021 havale tarihli kusur raporunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, yaya ...'nin kazaya etken kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir. Dosya kusur oranının hesaplanması hususunda rapor düzenlenmesi bilirkişiye tevdi edilmiş, kusur bilirkişisi mahkememize verdiği 27/09/2021 havale tarihli raporunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın % 75 oranında kusurlu olduğunu, yaya küçük yaştaki ...'nin ise % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dosyada mevcut kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 12/11/2021 tarihli raporuna göre sürücü ...'ın % 75 oranında kusurlu olduğu, 2019 doğumlu çocuk yaya ...'nin hareketlerinin oluş üzerine % 25 oranında etkili olduğu belirtilmiş, rapor hükme esas alınmıştır. Davalı sigorta vekili, kazanın sigortalının şahsi bahçesi içerisinde gerçekleşmiş olup, 2918 sayılı kanunun 2. maddesine istinaden kaza mahallinin karayolu ya da karayolu sayılan yerlerden olmadığından davalının sorumluluğunun olmadığını savunmuştur. Alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, evin önü sokaktan 30 metre içerideyse evin avlusunda araçların ve yayaların girmemesi için bir engel bulunmadığı, bu gibi avlulara ikamet edenlerin yanı sıra seyyar satıcılar ve eve gelen misafirler aracılığıyla giriş yapılabilmekte olduğu, söz konusu kaza yerinde çocukların güvenle oynayacağı şekilde araçların girmemesi için bir duvar veya tel çit gibi engellerin bulunmadığı raporda belirtilmiştir. Yargıtay 17. HD'nin 2013/... Esas, 2014/... Karar sayılı ilamında; "..alınan bilirkişi raporunda işaret edildiği gibi kazanın meydana geldiği yerin köy evinin dış bahçesi olup bahçeye araç giriş yolu bulunduğu ve dış kapısının da herhangi bir fiziki engel ile kapatılmamış olduğu anlaşılmakla evin bahçesinde motorlu aracın işletmesi sırasında meydana gelen kazadan doğan zararın ZMSS kapsamında kaldığı hususu tartışmasızdır.." hükmü mevcut olup, buna göre, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir. Davacıların bu olay nedeni ile talep edebilecekleri tazminat miktarının belirlenebilmesi için gerekli araştırmalar yapılmış, ölenin ve tazminat talep eden davacıların nüfus kayıtları ve veraset ilamı temin edilip incelendiğinde davacıların ölenin annesi ve babası olduğu, desteğin ölümü nedeni ile davacıların destek gelirinden yoksun kaldığı kabul edilmiştir. Ölenin olay tarihindeki yaşı ve elde edebileceği gelir, davacıların olay tarihindeki yaşı ve olası yaşam süreleri dikkate alınarak talep edebilecekleri tazminat miktarının belirlenebilmesi için 11/01/2022 havale tarihli aktüerya raporu alınmıştır. Gerekçeleri itibari ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan bu rapora göre, davacı baba ...'nin destekten yoksun kalma tazminatının 62.047,14 TL olarak hesaplandığı, anne ...'nin bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 143.324,38 TL olarak hesaplandığı, davacıların toplam 205.371,52 TL destekten yoksun kalma tazminatı zararının oluştuğu belirlenmiş, rapor hükme esas alınması için yeterli, açıklayıcı, gerekçeleri dosyaya ve oluşa uygun kabul edilmiştir. Davacı dava açar iken oluşan zararlarının ne kadar olabileceğini hesaplayamadığı için davayı belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Bilirkişi raporu ile zarar miktarı belirlendikten sonra dava dilekçesinde istenilen ile bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarları arasındaki fark için davacılar vekili ıslah dilekçesi vermiş, eksik harç tamamlanmıştır. Dava; destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, 06.02.2021 tarihinde, dava dışı ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı Beyaz ... marka-model aracın müteveffa 15 aylık ...’ye çarpması neticesi yayanın kaza yerinde yaralandığı, daha sonra hastanede vefat etmesi ile ölümlü trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davacılar temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmiş olup, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce sigorta şirketine başvuru tarihinin gönderilen evrakların teslim tarihi olan 25/02/2021 tarihi olup buna göre alacak yönünden temerrütün 10/03/2021 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiş, sigortalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin "hususi" olduğu belirtildiğinden talep edilebilecek faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından, davanın TBK'nın 53. maddesine dayalı destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat davası olduğu, 06.02.2021 tarihinde dava dışı ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı Beyaz ... marka-model aracın müteveffa 15 aylık ...’ye çarpması neticesi yayanın kaza yerinde yaralandığı, daha sonra hastanede vefat etmesi ile ölümlü trafik kazası meydana geldiği, sürücü ...'ın % 75 oranında kusurlu olduğu, 2019 doğumlu çocuk yaya ...'nin hareketlerinin oluş üzerine % 25 oranında etkili olduğu, davacıların ölenin anne-babası olarak destek tazminatı talep ettikleri, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacılar ...'nin zararının 62.047,14 TL, ...'nin zararının 143.324,38 TL üzere toplam 205.371,52 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile taleplerini 205.371,52 TL belirttiği, davalı sigorta şirketinin, davacının zararından, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında 430.000 TL poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KABULÜ İle, Davacı ... lehine 62.047,14 TL ve davacı ... lehine 143.324,38 TL olmak üzere toplam 205.371,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 10/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, 2-Alınması gereken 14.028,93 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL ile ıslah ile alınan 680,95 TL olmak üzere toplam 740,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.288,68 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 22.826,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç ve 680,95 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 740,25 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 730,30 TL Ankara kusur raporu ücreti, 68,00 TL davetiye gideri ve 62,60 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.860,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.17/05/2022 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.