Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/335 E. 2022/367 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/335 Esas - 2022/367 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/335 KARAR NO : 2022/367 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : I- DAVA Davacı vekili 20.04.2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine kısmi alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; davacı banka ile dava dışı Şti. arasında genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş davalı da sözleşmeye 1.000.000 TL limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırılmıştır. Adana 9. Noterliğinde düzenlenen 04.07.2012 tarih yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edilmiştir. Adana 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalıların borca itirazı ile takip durdurulmuştur. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış ancak 19.07.2019 tarihinde bu dava ‘Davanın Açılmamış Sayılmasına’ hükmüyle sonuçlanmıştır. Dava tarihi itibariyle davacının 2.011.288,30 TL ödenmemiş alacağının (anapara + işlemiş faiz) bulunduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. II- SAVUNMA Davalı tarafa dava dilekçesi, ön inceleme duruşma davetiyesi, tahkikat davetiyesi, bilirkişi raporu ve sözlü duruşma davetiyesi tebliğ edilmiş ancak davalı, davaya cevap vermemiştir. III- DELİLLER 1. Adana 1. İcra Müdürlüğünün ... (yenileme öncesi) sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın borçlular... Ürn. Ltd. Şti. ... ve ... aleyhine 23.07.2012 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Dosya yenileme sonrası ... esas numarasını almıştır. Takip talebinde; 480.688,65 TL asıl alacak, 51.875,03 TL işlemiş akdi faiz, 13.848,65 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.286,08 TL BSMV ve 287,63 TL masraf alacağının tahsili talep edilmiştir. Takip, borca itiraz nedeniyle ... yönünden 23.10.2013 tarihinde durdurulmuştur. 30.11.2021 tarihli cevabi yazıya göre takip alacağı kısmen veya tamamen infaz olunmamıştır. 2. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı kararının incelenmesinden T. Vakıflar Bankası tarafından ...’a karşı Adana 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında borca itirazın iptali istemli dava açıldığı anlaşılmıştır. 19.07.2019 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 3. Adana 9. Noterliğinde düzenlenen 04.07.2012 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamenin incelenmesinden bankanın... Ürn. Ltd. Şti. ve ...’a ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır. İhtarnamede; Banka ile muhatap... Ürn. Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabının (... Referans No.lu Kredi) 29.06.2012 tarihinde kat edildiği belirtilerek 538.186,28 TL borcun 1 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir. Davalıya çıkartılan ihtarname tebliğ edilemeden iade olunmuştur. 4. Davacı vekili 21.02.2022 tarihli dilekçe ekinde alacağın dayanağı hesap ekstresini sunmuştur. Ekstreye göre; 09.12.2011 tarihinde asıl borçlu şirkete 40.000 TL kredi kullandırılmıştır. Hesap 29.06.2012 tarihinde 480.688,55 TL anapara alacağı olarak takibe aktarılmıştır. Bu tarihten sonra hesapta bir hareket olmamıştır. 5. Mahkememizce hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ... tarafından 18.01.2021 tarihli rapor ile 25.03.2022 tarihli ek rapor düzenlenmiştir. Raporda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir. 5.1 Banka ile... Ürn. Ltd. Şti. arasında 09.11.2011 tarihli 1.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalının kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır. 5.2 Banka sözleşmeye istinaden... Ürn. Ltd. Şti.’ne; 01.01.2012 tarihinde ... No.lu 213.000 TL olarak başlayan BCH kredisi kullandırmıştır. Kredi tutarı 30.03.2012 tarihinde 480.688,55 TL’ye ulaşmıştır. 5.3 Banka 04.07.2012 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname davalının ... 28004 No.lu Sokak No. . Seyhan Adana adresine tebliğ edilmiştir. Davalının 22.10.2013 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. 5.4 Taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesine göre temerrüt faiz oranının bu kredilere uygulanan en yüksek kredi faiz oranına %50 ilavesi olarak belirlenmiştir. Muacceliyet tarihinde Bankanın uyguladığı en yüksek faiz oranı %26 olduğundan temerrüt faiz oranının % 39 olması gerekmektedir. 5.5 BCH kredisi 30.03.2012 tarihinde 480.688,55 TL olmuştur. Bu meblağa 01.04.2012 dönem sonundan 04.07.2012 tarihine kadar %26 akdi faiz uygulanmıştır. 20.12.2013 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesiyle yapılan 153.000 TL tahsilat mahsup edilmiş ve bakiye alacak 327.688,55 TL olmuştur. Bu tarihten 22.10.2013 temerrüt tarihine kadar akdi faiz uygulanmış ve temerrüt tarihinde işleyen faiz ve feriler asıl alacağa kapitalize edilmiştir. Bu hesaplama adımlarına göre dava tarihi (20.04.2021) itibariyle hesaplanan alacak kalemleri şu şekildedir. Asıl Alacak İşlemiş Temerrüt Faizi BSMV Toplam BCH 525.145,11 1.552.245,74 77.627,39 2.155.320,24 IV- GEREKÇE 1. 6098 sayılı TBK 586. maddesi şu şekildedir: Madde 586- Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir. Somut olayda asıl borçlu şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen borç ödenmediğinden ve alacağın teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alındığına dair bir savunma/delil ibraz edilmediğinden alacaklının müteselsil kefile başvurma hakkı doğmuştur. 2. Somut olayda Banka ile... Ürn. Ltd. Şti. arasında 09.11.2011 tarihli 1.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalının kefaleti 818 sayılı Borçlar Kanunundaki şartları taşımaktadır. 3. Banka sözleşmeye istinaden... Ürn. Ltd. Şti.’ne; 01.01.2012 tarihinde ... No.lu BCH kredisi kullandırmıştır. Kredi tutarı 29.06.2012 tarihinde 480.688,55 TL’ye ulaşmıştır. Somut davanın konusunu BCH kredisi oluşturmaktadır. 4. Banka 04.07.2012 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname davalının ... .lu Sokak No. Adana adresine tebliğ edilmiştir. Davalının geçmişe dönük adres sorgulamasında bu adres yer almadığından tebligat geçerli kabul edilmemiştir. Ancak davalı taraf takiple birlikte temerrüde düştüğünden 22.10.2013 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek yapılan hesaplama yerinde görülmüştür. 5. 6012 sayılı TTK 8. Maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir. Bilirkişi raporunda detayları belirtildiği gibi taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesine göre temerrüt faiz oranının bu kredilere uygulanan en yüksek kredi faiz oranına %50 ilavesi olarak belirlenmiştir. Muacceliyet tarihinde Bankanın uyguladığı en yüksek faiz oranı %26 olarak tespit edildiğinden temerrüt faiz oranının % 39 olması gerekmektedir. 6. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 tarih 2017/19-822 esas 2018/1754 karar sayılı kararında banka alacağının hesaplanma yöntemi şu şekilde açıklanmıştır: a- Alacak kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmelidir. b- Kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. c- Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. d- Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir. e- Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. 7. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama taraflar arasındaki sözleşmeye ve sunulan belgelere uygun düşmektedir. Bu nedenlerle hesaplama hükme esas alınmıştır. Somut davanın konusunu ... No.lu BCH kredisinden kaynaklanan anapara + işlemiş faiz olarak fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000.000 TL’nin tahsili oluşturmaktadır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre dava tarihi itibariyle Bankanın; 525.145,11 TL anapara ve 1.552.245,74 TL işlemiş temerrüt faizi alacağı bulunmaktadır. Buna göre davanın taleple bağlı kalınarak kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. V- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir. H Ü K Ü M 1- Davanın kabulü ile 525.145,11 TL anapara 474.854,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 68.310,00 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 67.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından harcaması yapılan 10 tebligat gideri 163,00 TL, ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.163,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. Başkan Üye Üye Katip