Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/788 E. 2022/1048 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/788 Esas - 2022/1048 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/788 Esas KARAR NO : 2022/1048 HAKİM : ... KATİP :... DAVACI : ... DAVALI : ... V.D.... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/10/2016 tarihinde, davacı ...'ın kullanmış olduğu ... plaka sayılı kamyoneti ile Elazığ ili istikametinden Malatya ili istikametine doğru seyir halinde iken, ters istikamete doğru dönmek isterken sağ şeritten sol şeride geçerken aynı istikamette seyretmekte olan davalı şirketin sigortalısı olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile davacıya ait kamyonetin sol ön yan kısımlarına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı şirket sigortalısı olan ...'in 2918 sayılı KTK'nun 52. Maddesine göre asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, kazada müvekkilinin yaralandığını, kazaya ilişkin Malatya CBS'de soruşturma açıldığını, sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamadıklarını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 7.000,00-TL daimi maluliyet tazminatının ve 100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatının, toplamda 7.100,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 02/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 28.10.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 25/05/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı KMZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti ölüm ve sakatlanmada kişi başı 310.000-TL olduğunu, müvekkil sigortacı şirketir maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği’ne uygun alınmasını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, tazminat sorumluluklarının doğması halinde müterafik kusur indirimi yapılmasını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı, oranı ve zarar miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Davacı vekili 14/12/2022 tarihli dilekçesinde, davalı taraf ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti taleplerinin olmadığını, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. HMK 123/1. maddede davanın geri alınması düzenlenmiş olup, davacı davalının açık rızası bulunması halinde davasını geriye alabilir. Davanın geri alınması davanın atiye bırakılması olarak da adlandırılmaktadır. Davanın açık rıza ile geri alınması halinde esastan karar verilmesi mümkün olmadığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmelidir. Davanın geri alınması davanın takipsiz bırakılması ve davadan feragattan farklı olduğundan geri almaya ilişkin beyanın açık olması, açık değil ise açıklattırılması gerekir. Davanın geri alınmasında yargılama giderlerinin hangi tarafa yükletileceği kanunda açıkça düzenlenmemiştir. HMK 331. maddede esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup 1. fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Davanın geri alınması nedeniyle esastan karar verilmeme durumunun, davanın konusuz kalması kapsamına girip girmediği yönünden madde açık değil ise de, maddenin gerekçesi incelendiğinde ve özellikle karşılığı olan HUMK 425. maddede belirtilen davanın terki ifadesinin niçin maddeye alınmadığına dair açıklamalar da değerlendirildiğinde, yasa koyucunun iradesinin davanın geri alınması nedeniyle esastan karar verilmeme durumunu davanın konusuz kalması genel ifadesi kapsamında gördüğü anlaşılmaktadır. Bu sonuç maddenin başlığına da uygun bir sonuçtur. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Vekalet ücreti yönünden ise AAÜT'nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6. maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Tüm bu nedenlerle vazgeçme dilekçesi ve taraf beyanları gözetilerek, davacı tarafın, yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekilince talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. Katip ... ¸ Hakim ... ¸ **Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **