Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/668 E. 2022/1001 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/668 Esas - 2022/1001 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/668 Esas KARAR NO : 2022/1001 HAKİM : .. KATİP : .. DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ :... Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ve asıl borçlu ... arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında borçluya kredi kartı/krediler açıldığını, bankacılık hizmetleri verildiğini ve kullandırıldığını, davalı ... kefil olmak dolayısıyla kefalet limitinde bankaya olan borçtan sorumlu olduğunu, kredi kartı ve kredi geri ödemelerinin sözleşme şartlarına ve yasalara uygun olarak ifa edilmemesi üzerine hesap kat ihtarı gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, icra takiplerinin başlatıldığını, takiplere itiraz edildiğini, Adana 4. İcra Müd.'nün ... E., Adana 14. İcra Müd.'nün ... E., Adana 14. İcra Müd.'nün ... E., Adana 14. İcra Müd.'nün ... E., Adana 14. İcra Müd.'nün ... E., Adana 14. İcra Müd.'nün ... E., sayılı icra dosyalarına davalı tarafından yapılmış olan itirazların iptaline, takiplerin takip talebinde belirtilen şartlarda devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkilinin, Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün ... E. , Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün ... E. , Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün ... E. , Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün ... E. , Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün ... E. , Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazların iptali amacıyla iş bu davanın açıldığını, davaya, icra takiplerine, ihtarnameye konu edilen alacak kalemlerini ve talepleri kabul etmediklerini, dosyanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; banka kredi sözleşmesi gereğince başlatılan Adana 4. İcra Müdürlüğü ... Esas ve Adana 14. İcra Müdürlüğünün ...- ...- ...- ...- ... Esas sayılı icra takip dosyalarına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Adana 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 15/08/2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; davalının kredi borcu için 103.093,46 TL asıl alacak, 35.257,11 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 650,98 TL BSMV 184,03 TL'den ibaret toplam 139.185,58 TL'lik alacağa %34,02 temerrüt faizi işletilerek tahsilinin talep edildiği, davalı vekilinin işbu icra takibine esas yönden itiraz ettiği, takibin itiraz ile durdurulduğu anlaşılmıştır. Adana 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 22/06/2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; davalının kredi borcu için 517,68 TL asıl alacak, 157,51 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 4,36 TL BSMV'den ibaret toplam 679,55 TL'lik alacağa %37,88 temerrüt faizi işletilerek tahsilinin talep edildiği, davalı vekilinin işbu icra takibine esas yönden itiraz ettiği, takibin itiraz durdurulduğu anlaşılmıştır. Adana 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 22/06/2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; davalının kredi borcu için 2.354,76 TL asıl alacak, 574,93 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 25,98 TL BSMV'den ibaret toplam 2.955,67 TL'lik alacağa %54,00 temerrüt faizi işletilerek tahsilinin talep edildiği, davalı vekilinin işbu icra takibine esas yönden itiraz ettiği, takibin itiraz ile durdurulduğu anlaşılmıştır. Adana 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 20/06/2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; davalının kredi borcu için 5.239,00 TL asıl alacak, 1.507,20 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 58,83 TL BSMV'den ibaret toplam 6.805,03 TL'lik alacağa %43,02 temerrüt faizi işletilerek tahsilinin talep edildiği, davalı vekilinin işbu icra takibine esas yönden itiraz ettiği, takibin itiraz ile durdurulduğu anlaşılmıştır. Adana 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 20/06/2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; davalının kredi borcu için 3.511,72 TL asıl alacak, 1.121,51 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 69,96 TL BSMV'den ibaret toplam 4.703,19 TL'lik alacağa %34,02 temerrüt faizi işletilerek tahsilinin talep edildiği, davalı vekilinin işbu icra takibine esas yönden itiraz ettiği, takibin itiraz ile durdurulduğu anlaşılmıştır. Adana 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 20/06/2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; davalının kredi borcu için 31.769,83 TL asıl alacak, 6.645,23 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 1.313,53 TL BSMV'den ibaret toplam 39.728,59 TL'lik alacağa %32,40 temerrüt faizi işletilerek tahsilinin talep edildiği, davalı vekilinin işbu icra takibine esas yönden itiraz ettiği, takibin itiraz ile durdurulduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibine bağlı olarak açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebi ile istenilen alacağına itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Genel Kredi Sözleşmesi, hesap özetleri, gönderilen ihtarname, dosyaya ibraz edilmiştir. Davacı ... banka 14.05.2019 tarihi itibariyle hesapları kat etmiş; davalıya 1 günlük süre verilmiştir. Davalı kat ihtarını 21/05/2019 tarihinde tebliğ etmiş, davalı aleyhine icra takipleri başlatılmıştır. Dosyada iddia edildiği üzere alacağın var olup olmadığı var ise miktarının tespiti hususunda bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi ... ve mahkememiz için verdiği raporunda özetle; dava dosyasındaki delil ve belgelerin ışığında yapılan incelemeler sonucunda; davacı ... AŞ ile dava dışı ... arasında 19.06.2012, 26.03.2014 ve 03.06.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 08.09.2016 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...’in 19.06.2012 tarihli, 104.000,00 TL limitli K1 ... no’lu Genel Kredi Sözleşmesindeki kefaletinin geçerli olduğunu, 26.03.2014 ve 03.06.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde TBK m. 583 ve 584 hükmü gereğince davalı ...’in el yazısıyla sorumlu olduğu azamî miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil durumunun yazıldığı belirlenemediği gibi eşin yazılı rızasının da mevcudiyeti tespit edilemediğini, davalının kefaletinin geçerliliğinin anlaşılamamış olduğunu, davalı kefaletinin bulunduğu 19.06.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullanılan kredi borçları ödendiğinden takip konusu borçlardan sorumlu olmayacağını ileri sürdüğünü, ancak davacı taraf ise davalı ...’in 19.06.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet ilişkisi sonrasında herhangi bir kefil ibrası bulunmadığından takip konusu krediler bakımından sorumlu olacağını ileri sürdüğünü, Yargıtay kararlarında birden fazla kredi sözleşmesinin mevcudiyeti halinde kredinin hangi sözleşmeye istinaden kullanıldığının belirlenerek kefilin sorumluluğunun tespiti gerektiği yönündeki kararlarının istikrar kazandığını, davaya konu olayda davalının durumunun Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğini, davalının 19.06.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde kefaletinin geçerli olduğunun anlaşıldığını, bununla birlikte 26.03.2014 ve 03.06.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerindeki kefaletin geçerliliği belirlenemediğinden, davalının, takibe konu 06.07.2017, 09.10.2017, 05.07.2018, 26.03.2018 ve 05.07.2018 tarihlerinde kullandırılan krediler sebebiyle kefil sıfatıyla sorumluluğu tespit edilemediğini, rapor etmiştir. Hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiş davalı vekili rapora karşı beyan dilekçesi sunmuştur. Tüm dosya kapsamı ve yukarıda açıklanan nedenlerle; bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporlarda davacı banka ile ... arasında bir çok sözleşme imzalandığı davalının bu sözleşmelerde kefil olduğu belirtilmiştir. Bu durum davacının da kabulündedir. ... ile davalı Metin aldın arasında imzalanan 19.06.2012 tarihli sözleşmede davalının bu kredi borcuna 104.000,00 TL miktar ile kefil olduğu tespit edilmiştir. davalının bu tarihteki kefaleti ( o dönem yürürlükte olan mevzuata göre ) geçerlidir. Bu sözleşmeye göre kefilin sorumluluğu 104.00,00 TL dir. Ancak banka kayıtlarına göre bu kefalet sözleşmesine konu olan borç tamamen ödenmiştir. Bu halde, davacının kredi sözleşmesine göre davalıdan talep edebileceği bir meblağ bulunmamaktadır. Davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan diğer kredi sözleşmeleri ( ... ile ... arasında ) geçerli olmasına rağmen, kefaletin şekil şartlarını taşımadığı ( el yazısı ile TBK 583 te belirtilen unsurlar el yazısı ile yazılmadığı ) için davalı ... yönünden geçersizdir. Şekil şartı eksikliği yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir ve bu durumu ileri sürmek hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilemez. Şekil şartının eksikliği mahkemece re’sen göz önünde bulundurulacak bir durumdur. Şekil şartı eksikliği davalı açısından geçersizlik sonucunu doğurur. Davacının şekil şartlarını taşımadığı için geçersiz bir sözleşmeye dayalı olarak davalıdan hak talep etmesi hukuken mümkün değildir. Bu şartlarda davalının şekil şartalırın taşımadığı için geçersiz olan sözleşmelere dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelttiği “borcu olmadığına dair itirazları” doğru ve haklı olup, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.347,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.266,42 TL'nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan 4 adet e-tebligat 25,00 TL giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 30.108,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ¸ Hakim ¸ **Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **