Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/169 E. 2022/611 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/169 Esas - 2022/611 "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/169 Esas KARAR NO : 2022/611 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... İHBAR OLUNAN: ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/06/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plakalı iş makinası araç sürücüsü plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 50,00 TL maddi tazminat tutarının kaza veya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal veya ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 01/03/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 252.429,00 TL arttırarak toplam 252.479,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari veya yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 22/06/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının sakat kalması nedeniyle 252.479,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Olay tarihli Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda ... plakalı iş makinası araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı KTK'nun 52/1-b maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir. Dosya Karayolları Fen Heyetinde görevli iş güvenliği konusunda uzmanlığı bulunan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat gereği aldırılan 27/11/2020 tarihli kusur bilirkişisi heyeti raporunda; sürücü ...'un 2918 sayılı KTK.nun 36, 52/a ve 52/b maddelerini ihlalle olayın meydana gelmesinde etkili olduğu, davacı yolcu ...'nun olayın meydana gelmesinde etkisinin olmadığı belirtilmiştir. Dosya, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek İTÜ Makine Mühendisliği Trafik kürsüsünden seçilecek aralarında İş Güvenliği Uzmanıda bulunan 3 kişilik bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş, dosyaya ibraz edilen raporda, ihbar edilen davalı .... Ltd. Şti ünvanlı işveren firmanın % 100 oranında tam kusurlu olduğu, bu oranın % 30'luk kısmının dava dışı ...'a ait olduğu, davalı ... A.Ş'nin kusurlu olmadığı, poliçe kapsamında sorumluluğu bulunduğu, kazazede ...'nun kusurlu olmadığı belirtilmiş, rapor hükme esas alınmıştır. KTK'nun 88. maddesi ve TBK'nun 142. maddesi gereği davacı müteselsil borçlulardan istediğine müracaat edebileceğinden, davalının zarara ilişkin borcun tamamından davacıya karşı sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 26/02/2021 tarih ve 3869 sayılı, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında düzenlenen raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 23'ünü kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de onsekiz aya kadar olduğu belirtilmiştir. Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 01/01/2022 tarihli raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının bakiye kalıcı iş göremezlik tazminatının 252.479,00 TL olduğunu, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı ya da gelir bağlanıp bağlanmadığı konusunda bilgi, belge tespit edilemediği, davacının araçta yolcu konumunda olup emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu, araçtan fırlama olayı yaşandığına ilişkin bilgi bulunmadığı, müterafik kusur konusunda takdirinin mahkemede olduğu, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiş, rapor hükme esas alınmıştır. Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu ek raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının geçici işgöremezlik sebebiyle bakiye kalıcı iş göremezlik tazminatının 47.232,00 TL olduğu belirtilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 22/06/2017 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı iş makinası ile seyir halindeyken hakimiyetini kaybetmesi ve aracın devrilmesi sonucu trafik kazasının oluştuğu, bu kaza sonucu yolcu konumunda bulunan ...'nun yaralandığı ve çalışma gücünün %23 'ünü kaybettiği, yine geçici iş göremezlik süresinin de onsekiz ay olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı iş makinasının davalı sigorta şirketi tarafından 03/09/2016 başlangıç ve 03/09/2017 bitiş tarihli ve ... nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı vekili davacının kaza neticesinde zararın oluşumunda müterafik kusurunun bulunduğunu iddia etmiştir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın md. 52. maddesinde (Borçlar Kanunu'nun 44.) düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Dosya kapsamı incelendiğinde davacının 30/06/2017 tarihli kolluk ifade tutanağında sondaj makinesi ile sürücü belgesi bulunmayan iş arkadaşı olan ... ile gittiklerini, kamyonu ...'un kullandığını, kendisinin yolcu olarak bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, davacının sürücü belgesi olmadığını bildiği sürücünün sevk ve idaresindeki araca binerek kaza neticesinde zararın oluşumunda müterafik kusurunun bulunduğu mahkememizce kabul edilerek, hesaplanan tazminat miktarı üzerinden % 20 oranında indirim yapılmıştır. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2016/8707 Esas, 2019/2539 Karar sayılı ilamı vb.) Dava dilekçesinde belirtildiği üzere talep, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğundan SGK tarafından geçici iş göremezlik nedeniyle yapılan ödeme iş bu tazminattan mahsup edilmemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 22/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı ve geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde İhbar olunan .... Ltd. Şti. ünvanlı firmanın % 100 oranında tam kusuru olduğu, bu oranın % 30'luk kısmının davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsü ...'a ait olduğu, buna göre davalının poliçe kapsamında sorumluluğu bulunduğu, kazazede ...'nun kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı, ancak kaza neticesinde oluşan zararın miktarında müterafik kusurunun bulunduğu, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının kök raporda 252.479,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, takdiren % 20 oranında yapılan müterafik kusur indirimi neticesinde hesaplanan 201.983,20 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın dava tarihi olan 24/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle, 201.983,20 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın dava tarihi olan 24/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gereken 13.797,47 TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL ve ıslah ile alınan 863,00 TL olmak üzere toplam 917,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.880,07 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 22.588,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, reddedilen 50.495,80 TL'nin davacının müterafik kusuru nedeni ile alacaktan kanun gereği indirim yapılmış olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan 917,40 TL peşin+ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 4,25 TL dosya ücreti, 820,00 TL adli tıp muayene ücreti, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 161,00 TL tebligat ve 280,35 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.865,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 3.892,48 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/06/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.