Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/2384 E. 2022/455 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/2384 Esas - 2022/455 T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R ESAS NO : 2017/2384 Esas KARAR NO : 2022/455 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VELİLER : 1- ... 2-... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 29.06.2009 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaya olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkiline çarpan ... plakalı aracın davalı nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu davalıya 22.02.2017 tarihinde başvuru yapıldığını , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL geçici iş göremezlik , 500 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, dava öncesi usulüne uygun başvuru yapılmadığını , bu sebeple davanın reddi gerektiği, ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile 21.09.2008/2009 tarihleri arasında teminat altına alındığını, kaza tutanağındaki kusur tespitini kabul etmediklerini, Adli Tıptan kusur raporu alınmasını talep ettikleri , hesaplamanın genel şartlara göre yapılmasını , davacının sunduğu %3,3 oranında malul kaldığına ilişkin oranı kabul etmediklerini , kabul anlamına gelmemek üzere hesaplamanın talep gibi %3,3 sayılı oranla sınırlı olmak üzere yapılmasını talep ettiklerini, çocuk olan ve herhangi bir geliri olmayan davacı için Yargıtay içtihatları doğrultusunda geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, SGK ödemelerinin tespit edilerek , varsa ödemelerin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını , ancak dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, netice olarak davanın reddine karar verilmesini talep ve iddia ettiği görülmüştür. DELİLLER: Adana cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/... E sayılı dosyasının incelenmesinde ; Mağdurun ... , müştekinin ... , şüphelinin ... olduğu , şüpheli hakkında taksirle yaralamaya neden olma suçundan soruşturma yapıldığı , şikayet yokluğu sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. 29.11.2021 tarihli ... sayılı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu'nun Raporuna göre ; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre davacının ; E cetveline göre %3,3 ( yüzde üç nokta üç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı , İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür. Davalının 25.08.2017 tarihli dilekçesi ile: Davadan önce şirkete yapılan başvuru sonucu hasar dosyasının açıldığının , davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Yazı ekindeki poliçe incelemesinde ... plakalı aracın 21.09.2008/2009 dönemini ve kaza tarihini kapsar şekilde .... A.Ş. adına ... nolu poliçe ile sigortalı olduğu , kişi başına sakatlanma teminatının kaza tarihinde 150.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosya içerisindeki evrakların incelenmesinde davalıya yapılan ilk başvurunun 22.02.2017 tarihinde davalı kaşesi ile teslim alındığı görülmüştür. Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 14.08.2017 tarihli yazısı ile ; Davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Adana İl Emniyet Müdürlüğü'nün 24.05.2018 tarihli yazısı ile ; ... plakalı aracın kaza tarihinde .... A.Ş. adına kayıtlı olduğunun vekaza tarihindeki kullanım amacının bildirilmediği görülmüştür. Cumhuriyet Polis Merkezi Amirliği'nin 13.09.2017 tarihli yazı ekindeki sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağı ile , davacı ...'ın kaza tarihinde 4 yaşında olduğu , kaza ve yazı tarihi itibariyle gelirinin olmadığı , bakmakla sorumlu olduğu kimsenin bulunmadığı , ortaokul 3.sınıf öğrencisi olduğu tespit edilmiştir. Kusur raporu: olayın meydana gelişinde davacının %100 kusurlu olduğu, davalının sigortalısı ... plaka sayılı araç sürücünün kusurunun bulunmadığı, bildirilmiştir. KABUL VE GEREKÇE Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı iddiasının 29/06/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan küçük davacının uğradığı maddi kayılar ile ilgili 500 TL geçici iş göremezlik süre için ve 500 TL kalıcı iş göremzlik süresi için belirsiz alacak davası olarak kazaya karışan ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olan davalıdan tazminat talebine ilişkin olup, dava tarihinin 25/07/2017 olduğu, Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/10336-2019/3740 E-K, 2016/19034-20197873 E-K, 2016/18286-2019/7223 E-K sayılı emsal nitelikli kararlarında da açıkça belirtildiği üzere, tazminat talebi için ön görülen öğrenme tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi dışında 2918 sayılı KTK'nın 109 md uyarınca tazminat talebinde meydana gelen taksirle yaralama eylemenin aynı zamanda 5237 sayılı TCK'nın 89 mad. Kapsamında suç olarak düzenlenmiş olması nedeni ile ceza zamanaşımını uygulanma olanığının bulunduğu aynı sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca taksirle yaralama eylemi için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu davanın bu 8 yıllık zamanaşımı süresi dolmaksızın en geç 29/06/2017 tarihinde açılması gerektiği halde zamanaşımı süresi dolduktan sonra 25/07/2017 tarihinde açıldığı ve davalı tarafın usulünce zamanaşımı definde bulunduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın zamanaşımı nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı.17/05/2022 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır