Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1289 E. 2022/868 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1289 Esas - 2022/868 "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1289 Esas KARAR NO : 2022/868 HAKİM : ... KATİP :.. DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1- .. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av.. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2016 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 YAZIM TARİH :... Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Çevre yolu istikametinde seyir halinde iken Gemlik istikametine dönüş yapmak istediği esnada sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı araç içinde yolcu konumunda olan davacı ... ... ve ... Se'un yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı K.T.K.'nun 57/1-b ''geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek'' kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu; ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise aynı kanunda yer alan 52/1-a ''araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak'' kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğunu, kazaya neden olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihi olan 05.08.2016 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortası ile sigortalı olması nedeniyle; ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihi olan 05.08.2016 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, trafik kazası neticesinde sürücü müvekkil ...'un bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 05/09/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davacı için ... Sigorta A.Ş. aleyhine 10,00 TL sürekli, 40,00 TL geçici tazminatı talep edildiğini, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davacı için ... Sigorta A.Ş. aleyhine 10,00 TL sürekli, 40,00 TL geçici tazminatı talep edildiğini, davacı ... ... için ... Sigorta A.Ş. yönünden dava dilekçesinde talep edilen 40,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 3.863,00 TL daha arttırıldığını, yine ... ... için ... Sigorta A.Ş. yönünden dava dilekçesinde talep edilen 40,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 1.261,00 TL daha arttırıldığını, ... ... için ... Sigorta A.Ş. aleyhine artırmış olduğu miktarla birlikte toplam 3.903,00 TL ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine artırmış olduğumuz miktarla birlikte toplam 1.301,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı asil ... Selçuk yönünden iş bu dava davalılara karşı açılmış, davalılar hakkında açılan dava 14/12/2021 tarihli celsede üç ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık süre içinde dosyanın davacı asil ... Selçuk tarafından yenilenmemiş olduğu anlaşılmakla, bu davacı yönünden dosyanın mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek ... Esas Sırasına kayıt edilmiş olduğu anlaşılmıştır. CEVAP : Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ...poliçe numaralı 11/02/2016-2017 olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, yetki itirazlarının kabulüne, mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, esasa geçilmesi halinde haksız , hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 13.12.2015/2016 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 05.08.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının sakat kalması nedeniyle kalıcı ve geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde; kazanın oluşumunda sürücü ...'ın 2918 sayılı kanunun sürücülere ait kusurlardan 57/1-a maddesini, sürücü ...'un ise aynı kanunun 52/1-a maddesini ihlal ettiği kanaatinin bildirilmiş olduğu görülmüştür. Kusur bilirkişisinin mahkememize sunduğu 13/06/2017 tarihli raporunda, ... Plakalı Otobüs Sürücüsü ...' m % 75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...' un % 25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 23/02/2022 tarih ve 2120 sayılı raporda; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 29/07/2022 tarihli raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının ... Sigorta şirketinden talep edilecek geçici işgöremezlik sebebiyle 3.903,00 TL, sürekli işgöremezlik tazminatının bulunmadığını, ... Sigorta A.Ş yönünden talep edilebilecek geçiçi iş göremezlik sebebiyle 1.301,00 TL olduğunu, sürekli iş gücü kaybı tazminatının bulunmadığını belirtmiştir. Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 05.08.2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığı ve tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketi nezdinde ...poliçe numaralı 11/02/2016-2017 olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, yine kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketi nezdinde 13.12.2015/2016 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketlerinin sigortalılarının sebep olduğu zarardan kusurları oranında sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır. Davalı ... Sigorta sigorta şirketi olayda hatır taşıması bulunduğunu savunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda davacı ile davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsünün kardeş olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İlke olarak yakın akrabaların araç ile taşınması ücretsiz olsa dahi ahlaki bir görevin ifası niteliğinde olup, bu taşımada işletenin ve sürücünün de maddi ve manevi yararları bulunması nedeniyle hatır taşıması olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25.10.2010 tarih 2010/7629 esas 2010/8766 karar sayılı ilamı da aynı yönde olup, bu nedenle somut olay yönünden hatır taşıması iddiası nedeniyle her hangi bir indirim yapılmasına gerek görülmemiştir. Öte yandan davalı ... Sigorta şirketi olayda davacının müterafik kusurunun da bulunduğunu iddia etmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde davacının ... plakalı otomobilin arka koltuğunda yolcu konumunda olup, emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu, araçtan fırlama şeklinde bir olayın yaşanmadığı, sürücünün B sınıfı sürücü belgeli olduğu, alkol ölçümüne ilişkin bilgi bulunmadığı tespit edilmekle, davalının müterafik kusur indirimi talebi de yerinde görülmemiştir. Davacı temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmiş olup, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce her iki sigorta şirketine 16/09/2016 tarihinde başvuru yapıldığı, buna göre alacak yönünden temerrütün 29/09/2016 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmış, her ne kadar sigortalı ... plakalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin "ticari", ... plakalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin "hususi" olduğu belirtilmiş ise de, davacı tarafça açıkça avans faizi talep edilmemiş olmakla her iki sigorta şirketi yönünden de talep edilebilecek faizin türünün yasal faiz olması gerektiği kabul edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 05/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un % 25 oranında tali kusurlu olduğu, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 5.204,00 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde 5.204,00 TL olarak belirttiği, davalı sigorta şirketlerinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitleriyle sınırlı kalmak üzere sorumlu oldukları, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile davacı ... ...'un kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davasının reddine, davacı ... ...'un geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davasının kabulü ile; davalı ... () Sigorta A.Ş yönünden 3.903,00 TL ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 1.301,00 TL olmak üzere toplam 5.204,00 TL maddi tazminatın, her iki davalı sigorta şirketi yönünden de temerrüt tarihi olan 29/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle; A) Davacı ... ...'un kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davasının REDDİNE, B) Davacı ... ...'un geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davasının KABULÜ ile; davalı ... () Sigorta A.Ş yönünden 3.903,00 TL ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 1.301,00 TL olmak üzere toplam 5.204,00 TL maddi tazminatın, her iki davalı sigorta şirketi yönünden de temerrüt tarihi olan 29/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 355,48 TL karar harcından, peşin alınan 29,20 TL ve ıslah ile alınan 80,70 TL olmak üzere toplam 109,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 245,58 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.204,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davalı ... () Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap olunan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya ödenmesine, 5-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap olunan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 109,90 TL peşin+ıslah harcının tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 1.382,00 TL adli tıp muayene ücreti, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 402,20 TL tebligat gideri ve 282,80 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.167,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 3.155,00 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.27/10/2022 Katip e-imza Hakim e-imza Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.