Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/534 E. 2022/1033 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/534 Esas - 2022/1033 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/534 Esas KARAR NO : 2022/1033 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... ...- VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacının, ...NİN ... ŞUBESİ’nin müşterisi olup ... nolu ibana bağlı hesabı bulunduğu. 28/06/2022 günü saat: ... sıralarında davacının kullanmakta olduğu ... nolu GSM hattını rehberinde kayıtlı olmayan ... nolu hattan arayan sesinden bayan olduğu anlaşılan şahısın isminin ... olduğunu, ...'tan aradığını, 0,49 faiz oranı ile 50.000 TL ye kadar kredi kullandırdıklarını kullanmak isteyip istemediğimi sorduğu, davacının da olay tarihi itibariyle maddi sıkıntı içinde olduğu için bu teklifi kabul ettiği, telefonda kendisini ... görevlisi olarak tanıtan şahısın ; davacıdan bana mobil bankacılığa girmesini, uygulamada 50.000 TL ön onaylı kredi olduğunu krediyi onaylaması gerektiğini söylediği, davacının da telefonunda kurulu bulunan ...'a ait bankacılık uygulamasına giriş yaptığı ve kredi bölümünde adına tanımlı ön onaylı 50.000 TL lik kredi olduğunu gördüğü, akabinde krediyi onaylamak için gerekli işlemleri yaptığı, ancak daha sonra davacının kredinin faiz oranının 2,49 olduğunu gördüğü ve bu durumu telefonun diğer ucundaki kendisini ... görevlisi olarak ve adının da ... olduğunu belirten şahsa sorduğunda ise kullanılan kredinin banka müdürü olduğunu söylediği şahsın ibanına transfer edilmesinden sonra faiz oranının 0,49 a düşeceğini söylediği, davacının da buna güvenerek işlemlere devam ettiği. ... isimli şahıs davacıya banka müdürünün ... olduğunu paranın bu şahsın ibanına aktarılacağını, davacının mobil bankacılık uygulamasından çıkması gerektiğini söylemesi üzerine davacının da uygulamadan çıkış yaptığı. Ancak davacının kısa süre sonra hesabına tekrar girdiğinde ise ... müşterisi ... isimli şahsın ... nolu iban hesabına 42.000 TL ve 2.500 TL olmak üzere 44.500 TL paranın transfer edildiğini gördüğü ve hemen kendisini arayan ... nolu telefonu aradığında telefonun sürekli meşgul olması nedeniyle herhangi bir şahsa ulaşamadığı ve bu esnada dolandırıldığını anladığı. Davacının daha öncesinde telefonda görüştüğü sırada ... isimli şahsa her hangi bir şekilde şifre ve sair bilgisini vermediği. Söz konusu para transferini de yine bu şahsın yönlendirmesi ile davacının yapmadığı. Transfer işlemleri tamamen davacının iradesi dışında gerçekleştiği, tüm bu nedenlerle davalı tarafın kusurlu davranışları sonucu davacının uğramış olduğu zararın şimdilik 1.000,00 TL`lik kısmının zararın meydana geldiği 28.06.2022 tarihinden bu yana işlemiş bulunan ticari faizi ve tüm yasal ferileriyle birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacıya ait banka hesabından davacının bilgisi ve rızası bulunmaksızın internet bankacılığı yoluyla yapılan havale işlemleri sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu somut uyuşmazlıkta; davacının hesabının bireysel hesap olduğu, davacının tacir sıfatıyla eldeki davayı açmadığı, ihtilafın bireysel nitelikteki banka hesabına ilişkin olduğu, taraflar arasında ticari bir anlaşmazlık bulunmadığı, davacının 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesinde tanımlanan tüketici sıfatını taşıması ve taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi niteliğinde olması nedeniyle, TKHK'nın 73. maddesi gereğince davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine aittir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber), 4-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, İlişkin davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı. Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... ✍e-imzalı