Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/433 E. 2022/1003 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/433 Esas - 2022/1003 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/433 KARAR NO : 2022/1003 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... -(...) ... DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... arasında Tarım Kredisi Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi davalının kefil sıfatı ile imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden borçluya müvekkili banka tarafından Kredi kullandırıldığını, davalının ve borçlunun kredi borcunu zamanında ödememesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı aleyhine Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı herhangi bir savunmada bulunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından 26/05/2021 tarihinde, Kredi Sözleşmesi dayanak gösterilmek sureti ile toplam 984.904,93 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı ile dava dışı ... arasında 29/06/2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalamıştır. ... noterliği tarafından gönderilen 05/10/2017 tarihli ihtarname ile kredinin taksitlerinin ödenmediği, 02/10/2017 tarihi itibariyle 415.519,97 TL alacağın bulunduğu, borcun 24 saat içerisinde ödenmesi bildirilmiştir. Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasının tetkik edildiğinde alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlunun mahkememize sunmuş olduğu 18/10/2022 tarihli dilekçesinde icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarından vazgeçtiklerini beyan ettiği görülmüştür. Davacı vekili 09/11/2022 tarihli dilekçesi ile; davalının Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyasına konu alacaklarını dava dışı borçlunun ödeme talep etmesi üzerine tahsil ettiklerini, davaya konu alacakları yönünden davalıdan bir taleplerinin bulunmadığını, davalının yapmış olduğu itirazlarından vazgeçmiş olduğunu, bunun sonucu bu davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Genel olarak borçlunun itirazından vazgeçmesi itirazının haksızlığını kabul ettiği anlamına gelir. (Yargıtay 19. HD 2011/6749 E. 2011/8424 K) Ancak her somut olayın özellikleri ayrıca değerlendirilmeli ve dava tarihindeki haklılık durumu araştırılmalıdır.(HGK 2017/19-920 E. 2019/125 K.) Arabulucuk ücreti bu durum gözetilerek davalıdan tahsil edilmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Genel Kredi Sözleşmesinin bedelinden dolayı başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği, davalı borçlu tarafından Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazdan vazgeçilmiş olduğu anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve dosya basit yargılama usulüne tabi olduğundan dosya üzerinden karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL harcın peşin alınan 4,269,38 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.188,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 192,70TL yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2022 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza