Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/831 E. 2022/986 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/831 Esas - 2022/986 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/831 KARAR NO : 2022/986 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilileri tarafından 29/04/2021 tarihinde davalının ... adresinde bulunan şantiyede müvekkili şirketin ... nolu tesisatından perakende satış sözleşmesiz olarak enerji tüketimi yapıldığının tespit edildiğini, ... nolu kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tanzim edildiğini, 20/05/2021 tarihinde yine davalının adresine gidildiğini mühür fekki yapılarak, perakende satış sözleşmesiz olarak enerji tüketimi yapıldığının tespit edildiğini, ... nolu kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tanzim edildiğini, bu kullanıma dayalı tüketim bedellerinin ödenmediğini, kaçak tüketimden kaynaklanan borcun tahsili için Adana Genel İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacı şirkete borcunu ödediğini, 03/02/2021 tarihi itibariyle perakende satış sözleşmesinin sonlandırılarak güvence bedelinin iadesini talep ettiğini, müvekkilinin söz konusu adresteki faaliyetini bitirdiğini, 03/02/2021 tarihinde perakende satış sözleşmesini sonlandırdığını, söz konusu adres ile bir bağlantısının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Dava açılmadan önce, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Adana Genel İcra Müdürlüğü' nün .../... E. sayılı icra dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında 04/08/2021 tarihinde 4.158,10 TL asıl alacak, 144,14 TL işlemiş faiz ve 25,95 TL KDV olmak üzere toplam 4.328,19 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Davalıya ait ... adresinde yer alan ticarethane için ... tarafından 20/05/2021 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle ... seri numaralı tutanak düzenlenmiştir. Tutanakta iş yerinin vasfı ticarethane olarak gösterilmiştir. ...nin 28/10/2021 tarihli yazı cevabında; davalının 31/10/2014 tarihinde ikamet amaçlı binaların inşaatı (müstakil konutlar, birden çok ailenin oturduğu binalar, gökdelenler vb. İnşaatı) (ahşap binaların inşaatı hariç) faaliyetine başlamış olduğu, 31/12/2019 tarihinde terk ettiği, bilanço esasına göre defter tuttuğu, ayrıca 2020 ve 2021 dönemlerinde mükellefiyet kaydı bulunmadığı belirtilmiştir. ... 27/10/2021 tarihli yazı cevabında; ... ... 'in şahıs firması olduğu, kaydının açık olduğu belirtilmiştir. Elektrik Mühendisi bilirkişi ... 23/06/2022 tarihli raporunda: ... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 20/05/2021 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketim Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre, dava konusu olan işyerinde abonesiz ve yükümlülüklerini yerine getirmeden kaçak elektrik kullanıldığını, bu tutanağa ait kaçak elektrik bedelinin toplam 4.158,10 TL olduğunu, bu asıl alacak bedeline tutanak tarihinde taraflara arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunmaması nedeni ile gecikme zammı uygulanamayacağını, tahakkuk eden faturaların haksız eylemden doğması nedeni ile de Yargıtay 4. HD. 'sinin 2006/474 sayılı karar ilamında da belirtiliği gibi yasal faiz uygulanması gerektiğini, 4.158,10 TL asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadar ki 67,57 TL yasal faizi ile 12,16 TL%18 KDV eklenmesi ile davacı kurumun alacağının toplam 4.237,83 TL olduğunu belirtmiştir. Rapor toplanan delillere, dosya kapsamına ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Hükümlerine uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 20/05/2021 tarihinde yapılan kontroller sırasında, davalının kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, davacı şirket görevlilerince kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak ve fatura tanzim edildiği, tahakkuk ettirilen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle tutulan 20/05/2021 tarihli tutanağa istinaden kullanılan elektirik bedelinin tahsili için Adana Genel İcra Dairesinin .../...esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiği ,davalı tarafından yapılan bu icra takibine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu, davacının mahkememize itirazın iptali davası açtığı, davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı, 23/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda: "... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 20/05/2021 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketim Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre, dava konusu olan işyerinde abonesiz ve yükümlülüklerini yerine getirmeden kaçak elektrik kullanıldığını, bu tutanağa ait kaçak elektrik bedelinin toplam 4.158,10 TL olduğunu, bu asıl alacak bedeline tutanak tarihinde taraflara arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunmaması nedeni ile gecikme zammı uygulanamayacağını, tahakkuk eden faturaların haksız eylemden doğması nedeni ile de Yargıtay 4. HD. 'sinin 2006/474 sayılı karar ilamında da belirtiliği gibi yasal faiz uygulanması gerektiğini, 4.158,10 TL asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadar ki 67,57 TL yasal faizi ile 12,16 TL%18 KDV eklenmesi ile davacı kurumun alacağının toplam 4.237,83 TL olduğunun" tespit edildiğini, bilirkişi raporunun usule oluşa ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek yönetmeliğe göre eylemin kaçak kullanım olarak nitelendirildiği, ... tarafından verilen yazı cevabında ve ekinde yapı kullanım belgesinde davalının imzasının bulunduğu, yapı kullanım belge tarihlerine ve emniyet müdürlüğü tarafından yapılan araştırmada tutanağa konu tarihlerde davalının tutanağa konu taşınmazı kullandığının sabit olduğu anlaşılmakla takip tarihi itibariyle 4.158,10 TL asıl alacak, 67,57 TL işlemiş faiz, 12,16 TL KDV olmak üzere toplam 4.237,83 TL borç bulunduğu, davalının borçtan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. Alacağın haksız fiile dayandığı, likit olmadığı, bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiği gözetilerek davacının inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne; Davalının Adana Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.158,10 TL asıl alacak, 67,57 TL işlemiş faiz, 12,16 TL KDV olmak üzere toplam 4.237,83 TL üzerinden takipteki şartlarla aynen devamına, İcra inkar tazminat talebinin reddine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 289,48 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 230,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacının peşin ödediği 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 968,90 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına isabet eden 948,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına, 5-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.237,83TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 90,36TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.292,44TL'sinin davalıdan kalan 27,56 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6763 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı yasanın 341.md gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2022 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza