Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/81 E. 2022/435 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/81 Esas - 2022/435 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/81 KARAR NO : 2022/435 HAKİM : ... KATİP : .... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/07/2016 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin elektrik tüketim borcunu ödememesi nedeniyle elektrik enerjisinin kesilerek sayacın mühürlendiğini, ancak mühür fekki yapılmak suretiyle elektrik enerjisinin kullanıldığının tespiti üzerine kaçak-usulsüz kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, davalının kaçak tüketim tutarı ve kaçak cezasından oluşan 9.459,30 TL asıl alacağı ödememesi nedeniyle Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaçak-usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağından müvekkilinin haberinin olmadığını, imzasının bulunmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, elektrik faturalarının yüksek gelmesi nedeniyle müvekkilinin davacı kuruma başvurduğunu, davacının faturanın yüksek gelme nedenini araştırmak için saati söktüğünü, bu araştırma esnasında kurum tarafından herhangi bir kaçak elektrik kullanımına rastlanılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Adana 7. İcra Müdürlüğü' nün 2016/... E. sayılı icra dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında 04/05/2016 tarihinde 9.459,30 TL asıl alacak, 759,26 TL gecikme faizi ve 136,68 TL KDV olmak üzere toplam 10.355,24 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Adana 7 Asliye Hukuk Mahkemesine itirazın iptali davası açıldığı, Adana 7 Asliye Hukuk Mahkemesinin...K. Sayılı ilamı:".. davalı şirketin kaçak elektrik kullanımı yapmadığı, kaçak kullanım kurallarına göre düzenlenen fatura bedellerinin tahsilatının uygun olmadığı ve davacıya ait sayacın endeks verilerine göre ilgili aydaki birim fiyatlar kullanılarak faturaların tahakkuk ettirilmesi gerektiği ve bu bedeller için faiz talep edilebileceği hususları belirlendiğinden ve alanında uzman öğretim görevlisi bilirkişinin raporu yeterli olduğundan rapor hükme esas alınarak davanın reddine.." karar verildiği görülmüştür. Adana 7 Asliye Hukuk Mahkemesinin...K. Sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş yerel mahkemece verilen karar Adana BAM 5. Hukuk Dairesinin ...K. Sayılı ilamı ile "..2014 yılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26. maddesinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin mücbir sebep halleri dışında yükümlülükler yerine getirilmeden lisans sahibi tüzel kişinin izni dışında açılması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğinden, ilk derece mahkemesince öncelikle taraflar arasındaki tüm ilişkileri gösterir abone dosyasının bütünü (geçmiş dönemlere ait elektrik tüketim bedellerini gösterir liste, fatura dahil olmak üzere) davalı kurumdan temin edilerek, sonrasında davacı tarafından davalı şirket hakkında elektrik tüketim borcunun ödenmemesi nedeniyle düzenlenen 01/10/2014, 18/12/2014 ve 03/02/2015 tarihli borç nedeniyle kesme ve mühürleme tutanaklarının mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, davalı şirket hakkında düzenlenen dava konusu kaçak elektrik tüketim tutanağının düzenlenme tarihi olan 07/10/2015 tarihi itibariyle davacının davalı kuruma elektrik tüketim borcunun bulunup bulunmadığı, davacının eyleminin mühür bozma niteliğinde olup olmadığı tespit edilerek, yukarıda belirtilen yönetmelik hükümleri uyarınca davalının davacıya kaçak elektrik kullanımı nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığı, var ise tutarı konusunda, ayrıca davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınması, ek rapor hüküm kurmaya yeterli görülmez ise 3 kişilik başka bir heyetten denetime ve karar vermeye elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmekle" gerekçe gösterilerek kaldırılarak yerel mahkemesine iade edilmiştir. Adana 7 Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dosya bozmadan sonra yeni esas alarak ...K. Sayılı ilamı ile tarafların tacir olduğu, ticari işletmeyi ilgilendirdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir. Görevsizlikle gelen dosya mahkememizde yeni esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalıya ait ....Mah. Zahit Akdağ Bulvarı no:... Çukurova Adana adresinde yer alan ticarethane için...tesisat numarası ile 12/08/2013 tarihinde abonelik tesis edilmiştir. 06/08/2015 tarihinde bu abonelik sonlandırılmıştır. ...... tarafından 07/10/2015 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi bulunmadan enerji kullanıldığından bahisle ... seri numaralı tutanak düzenlenmiştir. Bu tutanağa istinaden dava konusu olan 9.459,30 TL tutarındaki fatura tanzim edilmiştir. Elektrik Mühendisi bilirkişi ... 16/03/2022 tarihli raporunda: ... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 07/10/2015 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre dava konusu olan işyerinde kaçak elektrik kullanıldığını, bu tutanağa ait kaçak elektrik bedelinin yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığını, kabul edilen asıl alacak bedelinin toplam 9.459,30 TL olduğunu, bu asıl alacak bedeline Tutanak tarihinde taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunmaması nedeni ile gecikme zammı uygulanamayacağını, avans faizi uygulanabileceğini, 9.459,30 TL asıl alacak bedeline 03/05/2016 tarihine kadar ki 148,98 TL avans faizi ile %18 KDV eklenmesi ile davacı kurumun alacağının 9.635,10 TL olduğunu belirtmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davalı şirketin elektrik tüketim borcunu ödememesi nedeniyle elektrik enerjisinin kesilerek sayacın mühürlendiği, ancak davalı tarafından mühür fekki yapılmak suretiyle elektrik enerjisinin kullanıldığının tespit edildiği, davacı şirket görevlilerince kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak ve fatura tanzim edildiği, tahakkuk ettirilen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle tutulan 07..10.2015 tarihli tutanağa istinaden Adana 7.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiği ,davalı tarafından yapılan bu icra takibine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu, bunun üzerine davacının Adana 7 Asliye Hukuk Mahkemesine itirazın iptali davası açtığı, davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı, Adana 7 Asliye Hukuk Mahkemesinin...K. Sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edildiği, kararın Adana BAM 5. Hukuk Dairesinin ...K. Sayılı ilamı ile abone dosyasının bütününün davacı kurumdan temini ile İcra takibine konu edilen 01/10/2014-18/12/2014-03/02/2015 tarihli borç nedeniyle kesme ve mühürleme tutanaklarının mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, davalı şirket hakkında düzenlenen dava konusu kaçak elektrik tüketim tutanağının düzenlenme tarihi olan 07/10/2015 tarihi itibariyle davalının davacı kuruma elektrik tüketim borcunun bulunup bulunmadığı, davalının eyleminin mühür bozma niteliğinde olup olmadığı, bu durumun kaçak elektrik kullanımı içerisinde kabul edilip edilmediği, davacıya kaçak elektrik kullanımı nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığı, var ise tutarı konusunda rapor alınması gerektiğinden bahisle kaldırılarak mahkemesine gönderildiği, Adana 7 Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ...K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizce bozma ilamında belirtilen şekilde davacı kurumdan icra dosyasına konu borcun dayanağı olan sözleşme, tüketim ekstreleri, fatura varsa kaçak elektrik tespit tutanağa ilişkin belge ve borcun hesaplanması için gereken tüm belgeler ile abonelik dosyasının tamamının (geçmiş dönemlere ait elektrik tüketim, fatura vs.) gönderilmesi istenilerek dosya arasına celp edildiği, yine bozma ilamında belirtilen şekilde rapor alınmak üzere dosyanın alınında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda: davalının aboneliğinin feshedilmesinden öncesine ait ödenmeyen 4 adet normal elektrik tüketim faturası nedeniyle elektriğin 27.07.2015 tarihinde kesilerek mühür altına alındığı, şirket bilgisi dışında elektriğin açılması halinde kaçak elektrik kullanma kapsamında işlem yapılacağının davalıya belirtiltiği, davalının abonelik sözleşmesinin 06.08.2015 tarihinde fesh edilmesine rağmen 26(1)c maddesine göre yükümlülüklerini yerine getirmeden 27.07.2015 tarihinde elektriği kesilerek mühür altına alının sayacın mührünün fek edilerek sayaçtan geçecek şekilde yapılan elektrik kullanımının kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olduğu, ... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 07/10/2015 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre dava konusu olan işyerinde kaçak elektrik kullanıldığını, bu tutanağa ait kaçak elektrik bedelinin yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığı, kabul edilen asıl alacak bedelinin toplam 9.459,30 TL olduğu, bu asıl alacak bedeline tutanak tarihinde taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunmaması nedeni ile gecikme zammı uygulanamayacağı, avans faizi uygulanabileceği, 9.459,30 TL asıl alacak bedeline 03/05/2016 tarihine kadar ki 148,98 TL avans faizi ile %18 KDV eklenmesi ile davacı kurumun alacağının 9.635,10 TL olduğunun tespit edildiği, yönetmeliğe göre eylemin kaçak kullanım olarak nitelendirildiği, taraflar arasında satış sözleşmesi bulunmaması nedeni ile gecikme zammının uygulanmadığı, bilirkişi raporunun usule, oluşa ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, buna göre davalının toplam 9.635,10 TL borcunun olduğunun, oluşa ve denetimi elverişli bilirkişi raporu, davacı elektrik şirketi tarafından sunulan belgelere göre davalının, davacı elektrik şirketinin tahakkuk ettirdiği elektrik kullanım bedelini ödememesi, borcunun ödediğine ilişkin bir belgede ibraz edememesi nedeniyle icra takibine yapılan itirazının kısmen yerinde olduğu anlaşıldığından davanın 9.635,10 TL TL üzerinden kısmen kabulüne, alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olması nedeniyle hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne; Davalının Adana 7. İcra Dairesinin 2016/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9.459,30 TL asıl alacak, 148,98 TL işlemiş faiz, 26,82 TL KDV olmak üzere toplam 9.635,10 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihnden itibaren %10,50 oranında avans faizi işletilmek suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Hükmolunan alacağın % 20'si oranında olan 1.927,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 658,17 TL harcın peşin alınan 176,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 481,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacının peşin ödediği 176,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 1.558,70 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.450,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 720,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekilleri ile davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2022 Katip ... e-imza Hakim .... e-imza