Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/675 E. 2022/773 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/675 Esas - 2022/773 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/675 Esas KARAR NO : 2022/773 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... plaka sayılı ... markalı otomobil park halinde iken 20.02.2018 tarihinde ... ve ... plaka sayılı araçların kazaya karışması sonucu hasar gördüğü, kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğu ve hasar bedelinin %25 davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödendiği, ... plaka sayılı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olmaması sebebi ile taraflarınca Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... Es.sayılı dosyası ile tazminat davasının açıldığı, açılan davada, dosyanın kül halinde adli tıpa gönderildiği ve Adli Tıptan gelen rapor sonucunun ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğuna, ... plakalı araç sürücüsünün asil ve tam kusurlu olduğuna karar verilmişdiği, taraflarınca açılan davanın reddedildiği, akabinde taraflarınca Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... Es. Sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığı ve 10.338,36 TL ana para ve ana paranın kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsilini talep ettikleri, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; işbu davada 15.03.2021 tarihli kaza sebebiyle davacı tarafından 12.02.2018-2019 vadeli ... plakalı ... no.lu poliçe kapsamında müvekkili şirketten davacı sigortacının sigortalısının uğradığını iddia ettiği hasarı talep ettiği, müvekkiline atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığından davanın reddinin gerektiği, 6100 sayılı HMK yetki kuralları uyarınca davanın açılacağı yer davalının yerleşim yeri olduğu, müvekkili sigorta şirketinin genel merkezinin İstanbul'da olduğu, bu sebeple davanın İstanbul Adliyesi'nde açılması gerekirken yetkisiz mahkemede açılmasına itiraz ettikleri, yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddini talep ettikleri, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasına görevsizlik nedeniyle itiraz ettikleri, davacının talebinin haksız fiil nedeniyle uğradığını iddia ettiği tazminat olduğu, işbu talebin malvarlığına ilişkin olduğu için 6100 sayılı HMK m. 2 "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmü gereği davanın açılacağı görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, bu sebeple davanın görevsizlik nedeniyle reddini talep ettikleri, bir aracın kaza neticesinde oluşan hasarına ilişkin bedel hesaplanırken aracın basit bir onarımla giderilemeyecek derecede kullanılamaz hale gelmiş parçalarına değişim ve değişim işçiliği bedeli yansıtıldığı; basit bir müdahale (örneğin lokal boya veyahut darbeli düzeltme) ile giderilebilecek parçalarına ise onarım ve işçilik bedelinin yansıtıldığı, bilirkişinin, bu gibi eski hale getirme usullerini tespit ettikten sonra bir parçanın aracın markasına göre kaza tarihinde ki rayiç bedelinin ne kadar olduğu, yeni parçanın araca takılmasının ne kadar işçilik gerektirdiğini, onarım gibi maliyetlerin neler olduğunu, aracın eski hale getirilmesi için gereken sürenin ve harcanacak emeğin ne kadar olacağı gibi birçok unsuru hesaplayarak bir bedele ulaştığı, davacı tarafından sunulan bilikişi raporunun fahiş katsayılarla hesaplandığı, herhangi bir dayanağının bulunmadığı, müvekkili sigorta şirketi tarafından mesnetsiz rapor doğrultusunda ödeme yapmasının beklenemeyeceği, yeni bilirkişilerden hukuka uygun rapor alınması halinde talep edilen ödemenin yersiz olduğunun anlaşılacağı, davacıya taraflarınca sunulan ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yapıldığı, fazlaya ilişkin taleplerinin reddinin gerektiği, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu göz önüne alınarak gerçek hasar miktarı ile uyuşacak oranda ödemenin yapıldığı, müüvekkili sigorta şirketinin tek sorumluluğunun anlaşma çerçevesinde aracın tamir ve onarımını yapan ...'e yapılacak olan onarım masrafını ödemek olduğu, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı, müvekkili sigorta şirketinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Makina Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; 20/02/2018 günü meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'ın asli ve tamı (%100) kusurlu, diğer ... plakalı otomabilin ise kusursuz olduğu, ... plakalı otomobildeki hasarın KDV dâhil 9.263,00. TL ve değer kaybının da 4.414,47. TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar,değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri(araç mahrumiyeti)gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.(17. HD. 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594) Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 20/02/2018 tarihinde ... plakalı aracın dörtlülerini yakarak duraklaması nedeniyle ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek davacıya ait park halindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği, aracın zarar gördüğü, araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli tazminatının tahsili için iş bu davanın açıldığı, davacının zararlarından davalı ... A.Ş. 'nin 2918 sayılı Yasanın 85, 91 ve devamı maddeleri kapsamında sorumlu olduğu dosyanın kusur oranı, değer kaybı miktarının hesaplanması için bilirkişiye tevdii edildiği, 24/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle değer kaybı Mevcut Yargıtay Kararlarına göre ve Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2019/40 esas ve 2020/40 karar 17/07/2020 tarihli kararı uyarınca araçta trafik kazası sonucu oluşan değer kaybı aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kaza nedeniyle oluşan hasar onarımı yapıldıktan sonraki hasar kayıtlı halinin rayiç değeri arasındaki fark yöntemi kullanarak yapılan hesaplamaya göre 4.414,47TL değer kaybı ve 9.263,00 TL hasar bedelinin olduğunun tespit edildiği, sigorta şirketi tarafından 22/04/2018 tarihinde 1.962,50 TL ödeme, 17/04/2018 tarihinde 1.103,61 TL ödeme yapıldığının dosya kapsamındaki delillerden ve davacının beyanından sabit olduğu anlaşılmakla bu miktarın mahsubu ile taleple bağlı kalınarak kalan 10.338,36 TL tazminatının davalı ... A.Ş.'nin ise ödeme tarihi olan 22/04/2018 tarihinde temerrüte düştüğü değerlendirilerek bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olduğu anlaşıldığından takip talebinde belirtilen tutarlara yasal faiz hesaplanmak suretiyle Takibin 10.338,36 TL asıl alacak, 3.013,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.351,49 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağı yasal faiz işletilmek şartıyla devamına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE, Takibin 10.338,36 TL asıl alacak, 3.013,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.351,49 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağı yasal faiz işletilmek şartıyla DEVAMINA, Hükmolunan alacağın %20'si oranında olan 2.670,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihi itibariyle alınması gereken 912,04 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin harcı olarak alınan toplam 191,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 720,22 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 191,82 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 9.200,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.530,49 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı vekili tarafından sarf edilen 59,30 TL başvuru harcı, 40,00 TL tebligat gideri, 5,00 TL müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 804,30 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 676,15 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davada haklılık oranına göre takdiren 1.109,68 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, kalan 210,31 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip ... E İmzalıdır

Hakim ... E İmzalıdır