Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/585 E. 2022/1170 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/585 Esas KARAR NO : 2022/1170 Karar HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ...-... ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 16/08/2021 tarihli dava dilekçesinde, 25/08/2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletiyle kendi şeridinde ilerlerken ... plakalı aracın kontrolsüz şekilde kendi şeridinden çıkması sonucu davalı şirket sigortalısının sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin hem olay anında tutulan kaza tespit tutanağında hem de sonrasında açılan ceza davasından aldırılan ATK raporunda kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ...Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu bu nedenle kazaya bağlı olarak meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...Ş.'den karşılanması amacıyla 17/11/2020 tarihinde başvuru yapıldığını ancak maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yıl doldurmamış olması nedeniyle temin edilemediğinden sigorta şirketine teslim edemediklerini bu nedenle maluliyet beyanı ile sigorta şirketinden medikal inceleme neticesinde sakatlık oranının tespit edilmesinin talep edildiğini ve 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının belirtildiğini, davalı ... şirketince 15 gün içerisinde taleplerine cevap verilmediğini, arabuluculuk bürosuna başvurduklarını ancak davalı tarafla anlaşmaya varamadıklarını, bu nedenlerle müvekkiline ödenmesi gereken 5.800,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 14/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde, görülmekte olan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını müvekkil şirketin adresinin Kadıköy/İstanbul olduğunu bu nedenle yetki mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde uyuşmazlık tutarının şimdilik 6.000,00 TL olarak belirtildiğini sürekli iş görmezlik/vs.. Tazminatına ilişkin uyuşmazlık davalarında miktarın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını bu nedenle ıslah yoluyla artırımaya muvafakat vermediklerini, davanın 6100 sayılı HMK. 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesi nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirkete erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmeliği uygun düzenlenmiş bir maluliyet raporu sunulmamış olduğundan ve tazminat hesabının yapılabilmesi için raporun sunulması gerektiğinden davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık talebinde bulunanların sigorta şirketlerine sunulacak maluliyet raporlarının erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre hazırlanmış ve aynı yönetmeliğin 7. Maddesine göre yönetmelikte belirtilen raporları düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşlarından alınmış raporların sunulması yasal zorunluluk olduğu fakat davacı tarafından temin edilen maluliyet raporun bu düzenlemeye uymadığını, usulüne uygun engelli sağlık kurulu raporu temin edilmeden açılan bu davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olduğunu ve müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik tedavi ve geçici bakıcı giderleri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, müvekkillerinin Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. Kişilere verdiği zararı yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında manevi tazminat bakımında sorumluluğunun olmadığını, trafik kazası sonucu hak edilen destek tazminatı ticari bir kaynak olmadığından yasal faizin uygulanmaması gerektiğini bu nedenlerle eksik belge sunulmuş olması nedeniyle davanın reddini, esasına girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada görevli bilirkişi ...'nun 11/02/2022 tarihli kusur raporunda ... plakalı otomobil sürücü ...'un asli ve tam kusurlu olduğu, tescilsiz toplama hurda motosiklet sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, yolcu ...'in kusursuz olduğu tespit edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin dava dosyasının 01/07/2022 tarihinde yapılan duruşmasına katılmayarak dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmesi gerektiği ve taraflarca dava bu sürede yenilenmemiş olduğundan HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davalı şirket vekil ile temsil edildiğinden dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 6.000,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına 6-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, İlişkin tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.29/12/2022 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır