Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/574 E. 2022/461 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/574 Esas - 2022/461 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/574 Esas KARAR NO : 2022/461 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Davalı şirketin ...nolu tesisatın ticarethane ile ilgili kullanıcısı olduğu, davalı şirketin kullanıcısı olduğu ticarethanede 15.06.2020 tarih ... nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiği. Söz konusu icra takibi, kaçak kullanım bedellerinin tahsili amacına yönelik olup mevzuat ve yönetmeliğe uygun olduğu, Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E Sayılı dosyası ile ...Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye olan borcundan dolayı icra takibi başlatıldığı. Ancak borçlunun, takibe, borca, faize ve diğer ferilerine itiraz ettiği. İtiraz üzerine 09.06.2021 tarihinde itirazın iptali talebiyle Adana Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiği. Ancak arabuluculuk sürecine 22/06/2021 tarihinde anlaşamama sonucu son verildiği. Davalının itirazında haksız olduğu bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibin 3.127,10 TL üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; Davacı ...Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından Adana 5. İcra Müdürlüğü 2020/... E. numarası ile davalı şirket aleyhine ‘’kaçak elektrik kullanım bedeli’’ adı altında ilamsız icra takibi başlatıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile de sabit olduğu üzere, davacı kurum tarafından sözleşmeye aykırı şekilde icra takibi başlatıldığı. Akabinde ise süresi içerisinde bu haksız takibe itirazlarının sunulması ile icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı şirket tarafından kaçak elektrik tüketimi yapılmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; A) Davalı ... Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, ilgili yönetmeliğin 42. Maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının bulunduğu, davalı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının yönetmeliğin 43. Maddesi hükümlerine uygun olduğu, yönetmeliğin 44. Ve 45 maddesi hükümlerine göre tüketimi doğru kaydetmiş olan sayaç değeri üzerinden kaçak tahakkuku oluşturulması gerektiği, dava konusu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının ilk kaçak kullanımı olmaması nedeniyle, yönetmelik gereği oluşturulacak tahakkukta kullanılacak tarife (ceza) katsayısının 2 olması gerekeceği, söz konusu kullanım yerinin ticarethane olması nedeniyle yönetmelik gereği ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği, belirtildiği ve izah edildiği şekilde yapılan hesap tablosu, elde edilen sonuçlar, hesaplama ile ilgili detaylar ve Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının tutulduğu tarihte yürürlükte olan faaliyet bazlı tüketici tarifelerinin EK-1 de sunulduğu, EK-1 de verilen hesap tabloları incelendiğinde ise, 15.06.2020 tarihli “Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı” için oluşacak tahakkukun, dava konusu fatura tarihleri esas alınarak 15.06.2020 tarihli ve 30.06.2020 son ödeme tarihli 3.046,57 TL tutarında olacağı, davacı idarece mevcut alacağın 3.046,58 TL olarak hesaplanıp tahakkuk ettirildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada da aynı tutar aradaki 1 kuruş fark hesaplamada ki yuvarlamadan kaynaklanmaktadır.) bulunduğundan ve davacı idarece oluşturulan tahakkukta tüketim miktarı doğru hesaplandığından, asıl alacağın 3.046,58 TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı, B) Yukarıda belirtilen alacakla ile ilgili olarak davacının dava dosyasında mevcut Adana 5. İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyasıyla ve 11.08.2020 tarih itibarıyla icra takibi başlattığı, dava konusu faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar oluşacak faiz ile ilgili hesaplamanın icra dosyasında belirtilen kalemlerdeki gibi asıl alacak, gecikme faizi, KDV şeklinde, avans faiz (30.06.2020 — 11.08.2020 tarihleri arası) üzerinden yapılmış olduğu, hesaplamanın aşağıda verilen tablodaki ¸ şekilde, davacının 3.046,58 TL asıl alacak, 35,06 TL işlemiş faiz ve bu faizin 6,31 TL KDV'si olmak üzere icra takip tarihine kadar toplamda 3.087,95 TL alacağının olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirir rapor düzenlenmiştir. Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... olduğu, borçlunun ... Elektronik olduğu, takip tarihinde toplam alacak miktarının 3.127,10 TL olduğu, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu anlaşıldı. Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle;davalıya ait işyerinde, değişik zamanlarda yapılan kontroller sırasında perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik kullandığı tespit edilerek birden fazla tutanak düzenlendiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26.md gereğince davalının işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı, aynı yönetmeliğe göre takip tarihi itibariyle davalının ödemesi gereken tutarın 3.046,58 TL asıl alacak, 35,06 TL işlemiş faiz ve bu faizin 6,31 TL KDV'si olmak üzere icra takip tarihine kadar toplamda 3.087,95 TL olduğu anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. Alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ İLE, takibin 3.046,58 TL asıl alacak, 35,06 TL işlemiş faiz, 6,31 TL KDV olmak üzere 3.087,95 TL üzerinden devamına, Davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, Karar tarihi itibariyle alınması gereken 210,94 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 151,64 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 3.087,95 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 39,15 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 676,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı. Katip... ✍e-imzalı Hakim ... ✍e-imzalı