Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1000 E. 2022/916 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1000 Esas - 2022/916 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/1000 KARAR NO : 2022/916 HAKİM : ... KATİP : .. DAVACI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. .. DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 YAZIM TARİHİ : .. Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun 04/05/2015 tanzim, 25/05/2015 vade tarihli 400 TL bedelli bonoya dayanarak müvekkili aleyhine kambiyon senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, takip dayanağı bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bono üzerindeki tüm imzaların kefil ...'e ait olduğunu, müvekkili ile davalı kurum arasında bono tanzimini gerektiren herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını belirterek müvekkilinin 04/05/2015 tanzim, 25/05/2015 vade tarihli 400 TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 14/10/2022 tarihli dilekçesinde ve 19/10/2022 tarihli duruşmada, davalı tarafından icra dosyasından feragat edildiğini, takip dosyasının kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı taraf herhangi bir savunmada bulunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, senetten kaynaklı Adana İcra 6. Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine karşı açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı vekili 14/10/2022 tarihli dilekçesinde ve 19/10/2022 tarihli duruşmada, davalı tarafından icra dosyasından feragat edildiğini, takip dosyasının kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HMK'nun 331/1 maddesi gereğince; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Ayrıca AAÜT'nün 6/1 maddesinde; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. düzenlenmesi bulunmaktadır. Tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda; Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davanın konusuz kaldığı belirtildiğinden, davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL nin peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu 120,30TL yargılama gideri ile peşin ödediği 59,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine 4-AAÜT gereğince takdir edilen 400TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda 6763 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı yasanın 341.md gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022 Katip ... e-imza Hakim .. e-imza