Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/805 E. 2022/922 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/805 Esas - 2022/922 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/805 Esas KARAR NO : 2022/922 HAKİM : ... KATİP : .. DAVACI ... VEKİLİ : Av... DAVALI : .. VEKİLLERİ : Av... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalıya davacı şirket tarafından 12/07/2013 tarihinde kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı taraf aleyhine söz konusu tutanak sebebiyle Adana 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durdurulması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduğu, Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı davası ile 31/01/2012 tarihinde elektriğin kapanmaması için ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve kuruma tebliğ edildiğini, anılan tarihten bu yana tedbirin devam ettiğini, HMK'nın 397 ve 398. maddeleri gereği davanın dinlenme olanağı olmadığını, ihtiyati tedbir devam ederken kaçak elektrik işleminin yapılarak tutanak düzenlenmesi ve tahakkuk ettirilerek bu paranın tahsili cihetine gidilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın öncelikle usulden reddini, aksi takdirde esastan reddini savunmuş %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı talep etmiştir. DELİLLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Adana 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından aldırılan 18/02/2019 tarihli bilirkişiler Elek. Müh. ..., Elk.Müh. ..., Öğrt. Görv. ... tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda; Davalının normal ve ceza olmak üzere toplam 18057 kwh elektrik tükettiği, bu miktardaki elektriğin suç tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından uygulanan normal tarifeye göre vergiler dahil olarak normal ve cezalı tüketimlerin toplam bedeli 6.446,5 TL olarak hesaplandığı kaanatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Adana 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından aldırılan 16/09/2020 tarihli bilirkişiler Elek. Müh. ..., Elk.Müh. ..., Öğrt. Görv. ... tarafından düzenlenen bilirkişi heyet Ek raporunda; ... tarafından düzemlenen ve dava konusu olan 12.07.2013 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanaklarında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde Yürürlükte olan "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği”nin ilgili maddelerine göre, dava konusu olan işyerinde mührün fek edilerek kaçak elektrik kullanıldığı, bu tutanağa ait kaçak elektrik bedellerinin, ilgili yönetmelik hükümlerine göre hesap edildiği, davalıya ait kaçak elektrik tüketim bedeline ait asıl alacak tutarının 6.446,5 TL olduğu, bu asıl alacak bedeli 6.446,5 TL'ye, kaçak tüketim faturasının son ödeme tarihlerinden icra takip tarihine kadarki 1 039,21 TL olan avans faizi ile 187,06 TL 418 KDV'sin eklenmesi neticesinde, icra takip tarihi olan 16.12.2014 itibari ile kurum alacağının toplam 7 672,76 TL olduğunun hesaplandığını bildirir rapor düzenlenmiştir. Mahkememiz dosyasında Elektrik Mühendisi ... tarafından düzenlenen 29/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunması nedeni ile gecikme zammı uygulanabileceği kanaatinde olduğundan, toplam 8.662,50.-TL asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadarki 1.891,89 TL olan gecikme faizinin ve 340,54 TL 418,00 KDV eklenmesi ile kurum alacağının 16.12.2014 olan icra takibi itibari ile toplam 10.894,93 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Adana 5. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı icra dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında 16/12/2014 arihinde asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte 11.105.10 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalının 12.07.2013 tarihinde kaçak elektrik tüketiminde bulunduğu gerekçesiyle hakkında kaçak elektrik tüketim tespit tutanaklarının düzenlendiği, bu tutanaklara istinaden kaçak tüketimler için başlatılan icra takiplerine davalı tarafından itiraz edildiği, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasındaki görevsizlik kararı üzerine mahkememizce yargılamaya devam edildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek alınan raporda davalının abonesiz olarak elektrik tükettiği, davalının iddiasının ise Adana 2. Asliye Ticaret mahkemesinde alınan ... E verilen tedbir kararına rağmen abonelik sözleşmesinini feshedildiği, abonelik sözleşmesi haksız feshedildiğinden davalı tarafça sayaçtan geçirilerek kullanılan elektriğin kaçak kullanım olmadığı savunmasında bulunduğu, ... ile yazışmalar neticesinde ilk müzekkere cevabında aboneliğin18/03/2014 tarihinde feshedildiğinin belirtildiği, ikini müzekkere cevabında ise 22/04/2010 tarihinde feshedildiği belirtildiği, Adana 2. Asliye Ticaret mahkemesinde alınan ... E. Sayılı dosyasında 26/03/2013 tarihli müzekkere cevabında feshe ilişkin tüm belgelerin gönderilmiş olduğu, fesih tarihinin 22/04/2010 olduğunun belirtildiği, bu nedenle yeniden yazışma yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı, ... tarafından ilk gönderilen fesih tarihini sehven belirtilmiş olduğu konusunda kanaat oluştuğu, davacının belirttiği tedbir kararının ise fesih tarihinden sonra olan 18/01/2012 tarihinde verildiği, kaçak tutanak tarihİnde taraflar arasında düzenlenmiş satış sözleşmesi bulunmaması nedeniyle gecikme zammı uygulanamayacağı, takip konusu alacağın da haksız eylem niteliğindeki kaçak elektrik tüketimi olduğu, kaçak tespitinin yönetmeliğe uygun şekilde yapıldığı, davacının 8.662,50 TL asıl alacak, 1.301,12 TL avans faizi, 234,20 TL KDV olmak üzere toplam 10.197,82 TL borcu bulunduğu, borcun davalı tarafından ödenmediği anlaşılmakla, alacak likid olmadığından İcra inkar tazminat talebinin reddine, talep sonucunda takibin tamamen iptali istenmiş olmasına rağmen asıl alacak üzerinden har yatırıldığı anlaşıldığından harç tamamlatılarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, Adana 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ İLE, Takibin 8.662,50 TL asıl alacak, 1.301,12 TL avans faizi, 234,20 TL KDV olmak üzere toplam 10.197,82 TL üzerinden takipteki şartlarla aynen DEVAMINA, İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE, Karar tarihi itibariyle alınması gereken 696,61 nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 190,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 506,28 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 190,33 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 9.200,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak reddedilen miktar üzerinden 907,28 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı vekili tarafından sarf edilen 31,40 TL başvuru harcı, 97,75 müzekkere gideri, 178,70 TL tebligat gideri, 1.950,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.257,85 TL'nin davada haklılık oranına göre takdiren 2.073,38 TL'sin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı. Katip ... E İmzalıdır Hakim ... E İmzalıdır