Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/681 E. 2022/527 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/681 Esas - 2022/527 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/681 KARAR NO : 2022/527 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/08/2019 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyon tarafından çekilen sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin desteği ...'ın vefat ettiğini, ...'ın müvekkillerinden ...'ın eşi ve diğer müvekkillerinin annesi olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, kısmi bir ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 100 TL olmak üzere toplam 300 TL destekten yoksun kalma tazminatının ihbar tarihini müteakip 8 iş günün bitiminden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP ARTTIRIM: Davacı vekili 24/03/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; her bir müvekkili için talep ettikleri 100'er TL toplamda 300 TL olan tazminat taleplerini ... için 217.277,24 TL'ye, ... için 9.468,80 TL'ye ve ... için 706,19 TL'ye (toplamda 227.452,23TL) yükselttiklerini beyan etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/11/2020 havale tarihli cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 11/08/2019-11/08/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucunda 18.919,00 TL ve 115.255,00 TL ödeme yapıldığını, tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müteveffanın araç içerisinde yolcu konumunda iken gerekli emniyet önlemlerini alıp almadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yanın ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiştir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. 26/08/2019 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyon tarafından çekilen sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacıların desteği ...'ın vefat ettiği anlaşılmaktadır. ... plakalı araç 11/08/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS yapılmıştır. Dava tarihinden önce davacılara 115.255,00 TL ve 18.919,00 TL ödeme yapılmıştır. SGK tarafından verilen cevabi yazıda, ...'ın Sosyal Güvenlik Kurumundan aktif olarak herhangi bir emekli aylığı almadığı belirtilmiştir. Ereğli (Konya) CBS'nın 2019/... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sırasında Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından hazırlanan 18/10/2016 tarihli raporda; sürücü ...'in asli kusurlu, sürücü ...'un atfı kabil kusurunun bulunmadığı, sürücü ...'ın atfı kabil kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... 14/10/2021 tarihli raporunda; sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ... ve Sürücü ...'ın kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığını belirtmiştir. Bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen 29/11/2021 tarihli raporda; davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin düşmesi sonucu, müterafik kusur indirimi yapılmaz ise, ... 'in 89.663,15 TL, ...'ın 1.562,16 TL ve ...'ın 774,89 TL olmak üzere toplam 92.000,20 TL zararları olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılır ise, ...'ın 46.261,82 TL zararının bulunduğunu, ... ve ...'ın zararlarının bulunmadığını belirtmiştir. Bu rapora yapılan itiraz üzerine güncel asgari ücret dikkate alınarak hazırlanan 14/01/2022 tarihli ek raporda; davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin düşmesi sonucu, müterafik kusur indirimi yapılmaz ise, ... 'in 217.277,24 TL, ...'ın 9.468,80 TL ve ...'ın 706,19 TL olmak üzere toplam 227.452,23 TL zararları olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılır ise, ...'ın 148.082,65 TL, ...'ın 3.135,35 TL olmak üzere toplam 151.218,00 TL zararının bulunduğunu, ...'ın zararının bulunmadığını belirtmiştir. Rapor belirtilen husus dışında davacıların ve desteğin yaşına, gelir durumuna, maluliyet oranlarına ve yöntemine uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir. Bu iptal kararından sonra Yargıtay 17. HD.'nin TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönündeki kararları bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K.) Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu bu değişiklik gözetilerek düzenlenmiştir. Destek kavramının, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini ifade ettiği, eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimsenin destek sayılacağı, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişinin destek sayılacağı, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmeyip bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı açıktır. 6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. Paralel bir düzenleme 818 sy. BK.nun 45. maddesinde de bulunmaktadır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zarrlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 26/08/2019 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyon tarafından çekilen sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacıların desteği ...'ın vefat ettiği, müteveffanın davacılardan ...'ın eşi diğer davacıların annesi olduğu, destekten yoksun kalma tazminatının konusunun, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olduğu, buradaki amacın , destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması olduğu, mahkememizce alınan14/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan raporun soruşturma dosyasında aldırılan raporlar ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından hükme esas alındığı,desteğin anne ve babasının kendisinden önce ölmüş olduğu dosya içerisinde mevcut nüfus kayıt tablosundan anlaşıldığı, dosyanın hesap için bilirkişiye tevdi edildiği düzenlenen 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporundan sonra asgari ücrette değişim yaşandığı, bu durumun kamu düzenine ilişkin olduğu ve davacı tarafça yeniden güncel ücret üzerinden hesap yapılmasının talep edildiği, yeniden ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, hazırlanan 14/01/2022 tarihli ek raporda; davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin düşmesi sonucu, müterafik kusur indirimi yapılmaz ise, ... 'in 217.277,24 TL, ...'ın 9.468,80 TL ve ...'ın 706,19 TL olmak üzere toplam 227.452,23 TL zararları olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılır ise, ...'ın 148.082,65 TL, ...'ın 3.135,35 TL olmak üzere toplam 151.218,00 TL zararının bulunduğunu, ...'ın zararının bulunmadığının tespit edildiği, alınan raporun davacının evlenme ihtimali, müteveffanın kusuru, davacılar dışında desteklik payı ayrılacak kimsenin bulunmadığı ve güncel hesaplama tekniği nazara alınarak düzenlendiği anlaşıldığından hükme esas alındığı, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığı, dava tarihinden önce yapılan ödemenin zararı karşılamadığı, ödeme ile zarar arasında fahiş fark bulunduğu, meydana gelen zarardan davalı ... A.Ş'nin 2918 sayılı KTK' nun 85 ve 91. Maddeleri gereğince sorumlu olduğu, zararın meydana gelen trafik kazısında desteğin ölümüyle meydana geldiği, zarar gören 3.kişi konumundaki davacının desteğinin, zararın artmasında meydana gelen müterafik kusurundan ya da hatır taşımasına ilişkin defi'lerden etkilenmeyeceği anlaşılmakla tazminattan her hangi bir indirim sebebi bulunmadığının mahkememizce kabul edildiği, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durumun mevcut olmadığı, davacıların destek zararlarının poliçe temitanı kapsamı ve sınırları içinde yer aldığı anlaşıldığından, davacı ... yönünden, 217.277,24 davacı ... yönünden, 9.468,80 TL, davacı ... yönünden, 706,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketinin 11.02.2020 tarihinde kısmi ödeme yaptığı anlaşıldığından, bu tarihte temerrüte düştüğü kabul edilerek 11/02/2020 tarihinden itibaren sigortalı aracın ticari kullanıma özgülenmesi nedeniyle işleyecek ticari faizi ile birlikte birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne; Davacı ... yönünden, 217.277,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... yönünden, 9.468,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... yönünden, 706,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 15.537,26 TL'den peşin alınan 854,40 TL harcın mahsubu ile kalan 14.682,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacıların yapmış olduğu 1.500,65 TL yargılama gideri ile peşin ödenen 854,40TL harcın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 4-AAÜT gereğince hesaplanan 24.371,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.360TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2022 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza