Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/49 E. 2022/187 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/49 Esas - 2022/187 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/49 Esas KARAR NO : 2022/187 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - .... VEKİLLERİ : ... - ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... A .Ş - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 3- ... ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 4- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVALILAR : 5- ... - ... 6- ... - ... DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17.01.2020 KARAR TARİHİ : 16.02.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kızları olan müteveffa ...'ın yolcu olduğu sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otobüs ile ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobilin 11.06.2019 tarihinde ... Karayolu 8.km'sinde çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla desteğinden yoksun kalan annesi ... için 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 30.000,00-TL manevi tazminat, baba ... için 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 30.000,00-TL manevi tazminat, için ... A.Ş ve ... A.Ş maddi ve manevi tazminattan sorumluk olmak üzere toplam 61.000,00-TL'nin işletenden ve sürücü yönünden olay tarihinden sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir. ISLAH Davacı vekili 24.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini müvekkili ... yönünden 24.082,06-TL destekten yoksun kalma tazminatını davalılar ..., ... ... Ltd. Şti, ... AŞ'den, müvekkili ... yönünden 14.874,74-TL destekten yoksun kalma tazminatını davalılardan ... ve ... ... Ltd. Şti'den, müvekkili ... yönünden 72.246,18-TL destekten yoksun kalma tazminatını davalılardan ... ve ... A.Ş'den, müvekkili ... yönünden 44.624,24-TL destekten yoksun kalma tazminatını davalılardan ... ve ... A.Ş'den alınması yönünde talepte bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... ... Ltd. Şti vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, müvekkili şirket açısından haksız olarak açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığından haksız talebin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın müvekkili şirketin yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine ait 2019/... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkili şirket açısından haksız olarak açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Diğer davalılardan ... ve ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat alebine ilişkindir. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ve davalıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2019/... soruşturma sayılı dosyandan alınan 27.06.2019 tarihli kusur raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın kazanın oluşumunda asli kusurlu, ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın ise kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi tarafından alınan 13.11.2019 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine ait kusur raporunda; sürücü ...'nın asli kusurlu, sürücü ...'ın ise tali kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur. Mahkememizce alınan 14.02.2021 tarihli kusur raporunda; ... plakalı otomobilin 1.40 promil alkollü sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 57/A ve 48/5 maddelerinde belirtilen kurallarını ihlal ettiğini, ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın ise 2918 sayılı KTK'nın 52/A maddesinde belirtilen kuralını ihlal ettiği yönünde rapor sunulmuştur. Aktüer bilirkişi ...'e ait 03.08.2021 tarihli kök raporunda; davacı anne ... için 98.488,42-TL, davacı baba ... için 61.659,16-TL olacağı ve yasal faize hükmedilebileceği yönünde rapor sunulmuştur. Aktüer bilirkişi ...'e ait 08.12.2021 tarihli ek raporunda; davacı anne ... için %75 kusur karşılığı 72.246,18-TL'sinin davalı ... A.Ş'den, %25 kusur karşılığı 24.082,06-TL'sini davalı ... A.Ş'den, davacı baba ... için %75 kusur karşılığı 44.624,24-TL'sinin davalı ... A.Ş'den, %25 kusur karşılığı 14.874,74-TL'sini davalı ... A.Ş'den talep edilebileceği yönünde rapor sunulmuştur. 6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. Paralel bir düzenleme 818 sy. BK.nun 45. maddesinde de bulunmaktadır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK'nun 85-1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. İşletenin bu maddeden kaynaklanan sorumluluklarını karşılamak üzere ZMMS'ı yaptırmaları gerekmektedir. (KTK 91 vd. Maddeleri) ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Destek kavramının, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini ifade ettiği, eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimsenin destek sayılacağı, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişinin destek sayılacağı, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmeyip bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı açıktır. Manevi tazminat yönünden; hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, murisin, hak sahiplerinin ve davalıların kaza tarihindeki yaşı, geliri, sosyal ve ekonomik durumları, destek süreleri, kusur durumu, paranın satın alma gücü, kaza tarihi dikkate alınarak tazminat belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir (HGK 23/06/2004, 13/291-370). Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 11.06.2019 tarihinde meydana gelen, işleteni davalılardan ... .... Ltd. Şti. ve sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki davalılardan ... A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı araç ile işleteni ... ve sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki ... A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... plakalı araç içerisinde yolcu olan davacılar murisi ...'ın vefat ettiği, savcılık soruşturma dosyasında alınan kusur bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli, diğer araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu, Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine ait kusur raporunda sürücü ...'nın asli, diğer araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu, mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunda da sürücü kusurlarının benzer nitelikte olduğu, aktüer bilirkişi tarafından sunulan kök raporda kusur derecelendirilmesi yapılmadan tazminat hesaplandığı, ek raporda kusuru derecelendirmesi yapılarak davacılar dışındaki müteveffanın eşi yönünden de pay ayrılmak suretiyle muris ...'ın çalıştığı kurumdan aldığı maaşın ne olduğu ve olacağı sorulan müzekkereye verilen cevaba göre, TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak suretiyle murisin annesi davacı ... yönünden davalılardan ... A.Ş.'den 72.246,18-TL, diğer davalı ... A.Ş'den 24.082,06-TL, davacı ...'nın davalılardan ... A.Ş.'den 44.624,24-TL, diğer davalı ... A.Ş'den 14.874,74-TL tazminat talep edebileceği, her ne kadar müteveffa ...'nın emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğu yönünde itirazda bulunulmuş ise de kaza tespit tutanağında bu hususta açık bir tespitin bulunmadığı ve söz konusu somut olayda hatır taşımasının da olmadığı, davacıların davadan önce sigorta şirketlerine müracaatı sonunda 03.10.2019 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, mahkememizce 12.01.2022 tarihli duruşma iki nolu ara kararında HMK 107-2 gereğince davacı vekiline tahkikatın sona ereceği ve bedel artırımında bulunması aksi takdirde talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karar verileceğinin ihtar edildiği, kesin süre içerisinde davacı vekilinin bedel artırım talebinde bulunmadığı, bu nedenle davacı vekilinin dava dilekçesindeki talep ettiği maddi tazminat miktarı üzerinden karar verildiği, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, murisin, hak sahiplerinin ve davalıların kaza tarihindeki yaşı, geliri, sosyal ve ekonomik durumları, destek süreleri, kusur durumu, paranın satın alma gücü, kaza tarihi dikkate alındığında her iki davacının manevi tazminat taleplerinin kabulü gerekmiş olup, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalılardan ... A.Ş yönünden de manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı ... A.Ş'nin ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu, Trafik Sigortasının manevi tazminat taleplerini teminat kapsamına almadığı, teminat dışı olduğu, davacının bu davalı yönünden manevi tazminat talebinin reddi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kabulü ile; Maddi tazminat yönünden; 1-) Davacılardan ... yönünden 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 20.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 2-) Davacılardan ... yönünden 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 20.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, Manevi tazminat yönünden; 1-) Davalılardan ... A.Ş yönünden talep edilen manevi tazminat talebinin reddine, 2-) Davacılardan ... yönünden 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..., ..., ..., ... LİMİTED SİRKETİ'nden alınarak davacıya ödenmesine (bu tazminat miktarından iç ilişkide 7.500,00-TL'sinden ... LİMİTED SİRKETİ ile ... sorumlu olmak üzere), 3-) Davacılardan ... yönünden 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..., ..., ..., ... LİMİTED SİRKETİ'nden alınarak davacıya ödenmesine (bu tazminat miktarından iç ilişkide 7.500,00-TL'sinden ... LİMİTED SİRKETİ ile ... sorumlu olmak üzere), 4-) Maddi tazminat yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70-TL den peşin alınan 208,35-TL harcın ve ıslah harcı 529,00-TL olmak üzere toplam 737,35-TL'nin mahsubu ile bakiye 656,65-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara iadesine, 5-) Manevi tazminat yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 4.098,60-TL harcın davalılardan ..., ..., ..., ... LİMİTED SİRKETİ'nden alınarak hazineye irad kaydına (bu tazminat miktarından iç ilişkide 1.024,65-TL'sinden ... LİMİTED SİRKETİ ile ... sorumlu olmak üzere), 6-) Maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, 7-) Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 8.600,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ..., ..., ..., ... LİMİTED SİRKETİ'nden alınarak davacılara ödenmesine (bu tazminat miktarından iç ilişkide 2.150,00-TL'sinden ... LİMİTED SİRKETİ ile ... sorumlu olmak üzere), 8-) Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılardan ... A.Ş.'ye ödenmesine, 9-)Davacının yapmış olduğu 1.982,20-TL yargılama giderinin davalılardan ..., ..., ..., ... LİMİTED SİRKETİ'den alınarak davacılara ödenmesine (bu tazminat miktarından iç ilişkide 495,55-TL'sinden ... LİMİTED SİRKETİ ile ... sorumlu olmak üzere), 10-) Ara buluculuk Bürosu tarafından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davalılardan ... ve ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, 11-) Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ), Dair, davacı vekili ve davalılar ... ... LTD. ŞTİ VEKİLİ ile DAVALILAR ... ... LTD. ŞTİ VE ... VEKİLİ yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/02/2022 Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır