Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/120 E. 2022/1062 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/120 Esas - 2022/1062 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/120 KARAR NO : 2022/1062 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR :1- ... - ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ...- ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/01/2019 tarihinde müvekkilinin ... plakalı aracı ile ... civarında seyir halinde iken ...'e ait ...'in sevk ve idaresindeki ... çeki ve bu çekiye bağlı ... plaka sayılı yarı römork ile çarpışması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın ağır hasar aldığını ve müvekkilinin de yaralandığını, bu nedenle Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı aracın %100 oranında kusurlu olduğunu, araç değer kaybı ve hasarı için her iki davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak iki davalı tarafından da bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araçtaki hasar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL , otopark ücretinden dolayı 100,00 TL ve değer kaybından dolayı 100 TL maddi tazminatın, davalı ... ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi yönünden ise başvuru tarihi olan 09/04/2019 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP ARTTIRIM: Davacı vekili 25/10/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile araçtaki hasar nedeniyle istedikleri tazminatı 11.371,10 TL'ye, değer kaybından kaynaklanan tazminatı ise 13.500,00 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetki itirazında bulunarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesini, kazanın meydana gelmesinde sigorta şirketinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlarının ZMMS teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili aşamalardaki beyanlarında; müvekkiline ait araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, talep edilen zarar kalemlerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 14/01/2019 tarihinde mülkiyeti davacıya ait olan ... plakalı araç ile ... çekici (ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork ile) aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araç hasarlanmıştır. 14/01/2019 tarihli yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı ibraz edilmiştir. ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı römork davalı ...'ne ait olup kaza tarihini de içine alacak şekilde ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, ayrıca davalı ... tarafından kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortasının yapıldığı görülmüştür. Olay tarihinde ZMMS'nin araç başına maddi hasar teminat limiti 36.000,00 TL olup, ...'nın açtığı hasar dosyasında 40.145,00 TL hasar belirlenmiş limit kadar (36.000,00 TL) ödeme yapılmıştır. Davacıya ait ... plakalı araç ... tarafından kasko sigortası ile sigortalanmış, başvuru ve ödeme olmamıştır. Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı kararı ile; sanık ...'in, taksirle birden fazla kişiyi yaralama suçundan dolayı TCK'nın 89/4,62 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, CMK'nın 231/5-6 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 10/11/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Kararda sanık ... asli kusurlu kabul edilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen Makine Yüksek Mühendisi ... ... tarafından hazırlanarak dosyaya sunulan 26/05/2021 tarihli raporunda; 14/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı çekici sürücüsünün doğrultu değiştirme ve manevralara ilişkin Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157.maddesini ihlal ettiği için asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta oluşan hasar miktarının KDV dahil 47.371,10 TL olduğunu, değer kaybının ise kaza tarihindeki ZMSS Genel şartları ekindeki formüle göre hesaplandığında 7.052,50 TL, kaza tarihindeki piyasa rayiç bedel reel fark yöntemine göre ise 12.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Taraf vekillerinin rapora itirazı üzerine yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi ..., Makine Yüksek Mühendisi ... ... ve ... ... tarafından hazırlanarak dosyaya sunulan 25/01/2022 tarihli ve 05/05/2022 tarihli ek raporda özetle; ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun sürücüsü ...’in asli ve tam (%100) kusurlu, diğer ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’ün ise kusursuz olduğunu, ... plakalı araçtaki hasarın KDV dahil 47.371,10. TL olarak tespit edildiğini, hasar miktarından ... plaka sayılı aracın ZMMS Sigortacısı tarafından yapılan 36.000,00TL ödemenin mahsubu sonrasında davalıların davacıya karşı sorumlu oldukları bakiye hasar tutarının 11.371,10 TL olduğunu ve Yargıtay yerleşik emsal kararları doğrultusunda, değer kaybının da piyasa rayiçleri esas alındığında 13.500,00 TL olduğunu, tespit edilen değer kaybı tutarı ile bakiye hasar tazminatı tutarı toplamının davalı sigorta şirketinin İMM Sigorta poliçe limiti olan 100.000,00 TL yi aşmadığını, otopark ücretinin ... teminatı kapsamında olmadığını, otopark ücreti olarak ibraz edilen belgenin fatura niteliği taşımadığını, uzayan tamirat süresine hasarın geç ödenmesinin sebep olup olmadığının mahkemenin taktirinde olduğunu beyan etmişlerdir. Bu rapor dosya kapsamına ve toplanan delillere uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Karayolu Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Motorlu Kara Taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “Sigorta teminatının kapsamı” başlıklı 1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. İhtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamının başlangıç noktası, zorunlu trafik sigorta limitinin üzerinde kalan kısımdır. Kapsamın sonu ise ihtiyari mali mesuliyet sigortası limitidir. Başka bir ifadeyle gerçek zarar miktarı zorunlu trafik sigorta limitini geçtiği anda ihtiyari mali mesuliyet sigortası güvencesi başlamakta ve kendi poliçesindeki limit miktarı da sorumluluğun sona erdiği nokta olmaktadır. (Yargıtay 4. HD 2021/19625 2022/982 K) Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacıya ait araç ile davalı ...'e ait araç arasında 14/01/2019 tarihinde meydana gelen kazada davacının aracının hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı, bu kazada ...'e ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, oluşan zarardan ... ...'nin 2918 sayılı KTK'nın 85.maddesi gereğince işleten olarak sorumlu olduğu, diğer taraftan İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası'nı yapan diğer davalı ...'nin ise, trafik sigortası limitini aşan zarardan sorumlu olduğu, davacıya ait araçta toplam 47.371,10 TL tutarında hasar ve 13.500,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, dava dışı ...'nin trafik sigortası kapsamında 36.000,00 TL ödeme yaptığı, hasardan dolayı bakiye 11.371,10 TL ile değer kaybından dolayı 13.500,00 olmak üzere toplam 24.871,10 TL bakiye zarardan davalıların müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Otopark ücretinin poliçe kapsamında olmadığı, diğer taraftan otopark ücreti için fatura ibraz edilmediği, aracın bir yıl boyunca ücretli bir otoparkta tutulmasının sebebinin açıklanmadığı gözetilerek otopark ücretine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın ıslah edilen şekli ile kısmen KABULÜNE, Değer kaybından dolayı 13.500,00 TL ve araçtaki hasardan dolayı 11.371,10 TL olmak üzere toplam 24.871,10 TL'nin davalılardan mütesellsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davalı ... ... yönünden 14/01/2019 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 19/04/2019 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 1.698,84 TL harçtan peşin alınan 54,40-TL ve ıslah ile alınan 405,97-TL olmak üzere toplam 460,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.238,47-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına, Davacının peşin ve ıslah nedeniyle ödediği toplam 460,37 TL harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 3- Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 2.928,60 TL yargılama giderinden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.916,87 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına, 5-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin davanın kabul edilen kısmına göre 1.314,71 TL'sin davalılardan, kalan 5,29 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekili ile davalı ... ... vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2022 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza