Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/776 E. 2022/578 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/776 Esas - 2022/578 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/776 Esas KARAR NO : 2022/578 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının 416.694,35 Tl borcunun bulunduğunu, bu konuda davalı tarafından onaylanmış bir hesap mutabakat formu gönderildiğini, sözlü görüşmelere rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında cari hesap ile ilgili bir hesap mutabakatının yapılmadığını, mutabakat formunun geçersiz olduğunu, davacı tarafından ibraz edilen mutabakat formundaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin, davacı şirkete 2017 ve 2018 yılının muhtelif tarihlerinde kiralamış olduğu araçların davacının ihalesini üstlendiği bir iş nedeniyle Adana ... Belediye Başkanlığı'nca kullanıldığını, bu hususun dvacının alacaklı olmadığını açıkca belirterek davanın reddine, davacı şirketin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E sayılı dosyasında; alacaklı ... Ltd. Şti tarafından borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine 18/06/2019 tarihinde 416.694,35 TL asıl alacak, 85.819,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 502.513,41 TL üzerinden İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili tarafından icra takibine ve yetkisine itiraz edilmesi üzerine dosyanın Adana'ya gönderildiği ve Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E sırasına kaydedildiği, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Takibin dayanağı olarak cari hesap alacağı gösterilmiştir. Dava dilekçesinin ekinde; ibraz edilen 10/06/2019 tarihli mutabakat formunda, ... Ltd. Şti.nin 31/12/2018 tarihi itibarile ... Ltd. Şti.ne 416.694,35 TL borçlu olduğu belirtilmektedir. Bu belgenin altında davalının kaşesi ve üzerinde de bir imza bulunmaktadır. Belgenin aslı ibraz edilmemiş, davacı vekili belgenin denetim firmasına gönderildiğini beyan etmiştir. Mahkememizce; davacı firmanın kayıtlarının denetimini yapan ... A.Ş.den bu belge ile ilgili bilgi istenmiş, 11/10/2021 tarihli yazı cevabında; mutabakat formunun davacı firmanın muhasebe sorumlusu tarafından e-posta yoluyla kendilerine gönderildiğini, formun aslının mevcut olmadığı bildirilmiştir. Bu sebeplerle belgenin üzerindeki imza konusunda inceleme yapılmamıştır. Adana ... Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi tarafından, davacı tarafından alınan 2016/612844 numaralı ihale kapsamında kullanılan araçların listesi , kullanıldığı tarihler ve bu araçların maliyetlerini gösteren belgeler gönderilmiş, ancak araçların davacıya kiralandığı ya da satıldığı konusunda herhangi bilgi ve belge bulunmadığı bildirilmiştir. Davalı şirket vekili aşamalardaki savunmalarında; müvekkili tarafından, davacıya personeliyle birlikte kiralanan araçların davacıya satıldıkları tarihlere kadar davacının aldığı ihale kapsamında çalıştırıldığı, bu araçların davacıya satıldığı tarihe kadar bedelsiz olarak kullandırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yazılı bir kira sözleşmesinin bulunmadığı ileri sürülmüştür. Davacı ise, kira ilişkisi ve araçların kiralandığı iddiasını kabul etmemiş, ikinci el araçların satın alındığını ileri sürmüştür. Davacı vekili 03/08/2021 tarihli dilekçede; müvekkilinin 2017 yılında aldığı bir ihale nedeniyle davalı firmadan 3 ay süre ile araç, işçi ve ekipman sağladığını,daha sonra araç alım satımı yapıldığını, taraflar arasında asıl yüklenici -alt yüklenici ilişkisi bulunduğunu, davalı kaydında görünen KİK payı ödemesi, damga vergisi, karar pulu vergisi gibi kalemlerin alt yükleniciden kesileceği, kamu kurumu ödemelerini sigorta priminin ana firmadan kesileceği, taşeron hesabına ilişkin doğan kalemlerin alt firmaya yansıtılacağını, davalının bu kalemleri davacının borcuymuş gibi kayıtlarına işlediğini beyan etmiştir. Şu halde, davalıya ait araçların davacıya satıldığı tarihten önceki yaklaşık 3 aylık süre içerisinde davacı tarafından, Adana ... Belediyesi'nden aldığı ihale kapsamında kullanıldığı her iki tarafın da kabulündedir. Davalı bu süredeki kullanımın kira ilişkisinden kaynaklandığını ileri sürmüş, davalı ise; asıl yüklenici - alt yüklenici ilişkisine dayandığını ileri sürmüştür. Bir sureti ibraz edilen 17/12/2017 tarihli ve taraflar arasında imzalandığı anlaşılan, açık ihalesi sonuçlanıncaya kadar Adana ... Belediyesi sorumluluğunda yapılacak vektör mücadelesi hizmet alım işine ait alt yüklenicilik sözleşmesinin süresi, işe başlanmasından itibaren 3 aydır. Alt yüklenici tarafından çalıştırılacak personeller ve personele ödenecek brüt asgari ücretin üzerindeki ödemeler tek tek gösterilmiş, alt yüklenicinin tüm araç, ekipman ve sarf malzemelerini temin edeceği belirtilmiştir. Alt yüklenici sözleşmesinde yüklenicinin diğer yükümlülükleri de belirtilmiştir. Bu sözleşmede davacı asıl yüklenici, davalı ise alt yüklenici olarak gösterilmiştir. Her iki şirkete ait mal ve hizmet alımlarına ilişkin BA /BS formları, kayıtlı oldukları vergi dairelerinden istenerek dosya arasına alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi ... 13/07/2021 tarihli raporunda, taraflar arasında 01/03/2017 - 30/06/2017 tarihleri arasında ortaklık ilişkisi olabileceğini belirtmiştir. Bu dönemde taraflar arasında adi ortaklık veya benzeri bir ortaklık ilişkisi bulunduğu konusunda da herhangi bir iddia ya da belge yoktur. Diğer taraftan yazılı bir kira sözleşmesi de ibraz edilmemiştir. Davalının defterlerinde de kiraya ilişkin bir kayıt yoktur. Taraflar arasında davacının aldığı ihaleden dolayı imzalanmış ve 3 aylık süreyi kapsayan bir alt yüklenici sözleşmesi bulunmaktadır. İcra takibi taraflar arasındaki cari hesaptan kalan alacak için başlatılmıştır. Bu çerçevede her iki tarafın, sözkonusu dönemi de kapsayan defterleri de incelerek alacak ve borçluluk durumu araştırılmıştır. Davacı şirket defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Tal. Sayılı dosyasında görevlendirilen bilirkişi ... raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin usulüne uygun şekilde yapıldığını, defterlerin usulüne uygun olarak düzenlendiğini, davacının davalıdan 19/06/2019 takip tarihi itibariyle 416.694,35 TL tutarında asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 87.462,41 TL faiz alacağının bulunduğunu, ancak takip talebinde 85.818,06 TL faiz istediğinden taleple bağlı olduğunu beyan etmiştir. Davalı şirket defterleri üzerinde mahkememizce bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/07/2021 tarihli raporda; davalının defterlerinin genel kabul görmüş muhasebe usul ve esasları ile mevzuata uygun tutulmadığı, davalının, davacı ile ilgili hesaplarının 03/07/2017 tarihinden itibaren ayrı, bu tarihten önceki hesapları ise karışık şekilde işlediğini, tüm hesaplar bir araya geldiğinde oluşturulan tabloya göre davalının davacıdan 57.936,05 TL alacaklı bulunduğunu, oysa yıl sonu kapanış kayıtlarına göre davalının davacıdan alacağının olmadığını, tarafların defterlerinin birbirini teyit etmediğini, farklılıkların maaş ve SGK ödemelerinden kaynaklandığını, ayrıca davalının defterinde görünen 46.728,00 TL tutarındaki çek çıkışının davacının defterlerinde yazılı olmadığını, davacının defterlerinde, davalı borcu 2.239.866,93 TL iken davalı defterinde 2.779.236,53 TL olduğunu, bu nedenle tarafların karşılaştırmalı tabloda yer alan belgeyi ibraz etmeleri gerektiğini, plaka numaraları raporda yazılı olan araçların 06/06/2017, 16/06/2017, 10/08/2017 ve 24/04/2018 tarihlerinde davacıya satıldığını, bedellerinin de davalıya ödendiğini, belgelerin dosyaya ibrazı halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir. Aynı bilirkişiden alınan 24/01/2022 havale tarihli ek raporda ise; davacının defterlerine göre, davalıdan 416.694,35 TL alacaklı olduğunu, davalının defterlerine göre, davalının 57.936,05 TL alacaklı göründüğü, ancak davalının davacıyla ilgili olarak 03/07/2017 tarihinden sonra tutmuş olduğu ayrıntılı cari hesap dökümüne göre, davacıya 712.086,76 TL borçlu olduğunu, bunun da alınan sipariş avanslarına devredildiğini, 2017 yılında davacının KDV hariç 8.296.180,00 TL tutarında, davalının ise KDV hariç 8.300.179,00 TL tutarında fatura beyanında bulunduklarını, tarafların düzenlediği faturaların tablo halinde karşılaştırılması yapıldığında davalının kendi düzenlediği 415.544,43 TL tutarındaki faturanın cari hesap ekstrelerinde yer almadığını, diğer taraftan davalının düzenlediği 4 adet faturanın davacının defterlerine işlenmediğini, davalı tarafından bu hususlarda herhangi bir belge ibraz edilmediğini, 4 adet faturanın suretlerinin de ibraz edilmediğini, davacının toplam 10.075.782,68 TL ödeme yaptığını, davalının SGK ödemelerini kendisini yaptığını iddia etmesine rağmen davalının defterlerinde, davacının SGK ve işçi maaşı ödemesini yaptığı hususlarının yazıldığını, davacının 416.694,35 TL alacaklı olduğunu beyan etmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; icra takibinin taraflar arasındaki cari hesap alacağından dolayı açıldığı, taraflar arasında davalının ileri sürdüğü gibi kira ilişkisi bulunmadığı, Adana ... Belediyesi tarafından açılan bir ihaleden dolayı alt yüklenicilik sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında kullanılan araçların daha sonra davacı tarafından satın alındığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu, tasdiklerinin yapıldığı, lehine delil teşkil edecek nitelikte olduğu, davalının defterlerinin ise; mevzuata ve genel kabul gören muhasebe usullerine aykırı tutulduğu, davacının defterlerine göre, 416.694,35 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalının defterlerinin karışık bir şekilde düzenlendiği, davalının davacı ile ilgili olarak tutmuş olduğu ayrıntılı cari hesap dökümüne göre, davacıya 712.086,76 TL borçlu olduğu, davalının düzenlediği fatura tutarlarının davacının ödemelerinden düşüldüğünde, davacının bakiye 416.694,35 TL alacaklı olduğu, her ne kadar davalı tarafından SGK ödemelerinin kendisi tarafından yapıldığı ileri sürülmüş ise de, kendi defterlerinde SGK ve işçi maaşı ödemelerinin davacı tarafından yapıldığını kaydettiği, icra tarihinden önce temerrüt gerçekleşmediği anlaşıldığından, davalının 416.694,35 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Alacağın kabul edilen kısmının likit ve bu kısma ilişkin itirazın haksız olduğu gözetilerek davacı lehine inkar tazminatına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, Davalının Adana 5. İcra Dairesi'nin 2019/... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 416.694,35 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibinbu miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, Hüküm altına alınan alacağının %20 si oranında hesaplanan 83.338,87 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 28.464,39TL karar harcından, peşin alınan 8.561,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.902,71 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 37.618,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 11.956,48 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 2.128,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan1.764,91TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...