Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/756 E. 2022/606 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/756 Esas - 2022/606 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/756 KARAR NO : 2022/606 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/12/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlikten, geçici iş göremezlikten ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarından dolayı 100 TL maddi tazminatın sigorta şirketin limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 16/02/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 90 TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 8.533,99 TL 'ye yükselttiklerini belirtmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı ... A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 04/11/2019 havale tarihli dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 15/10/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, hatır taşımasının tespiti ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının motosiklete binerken gerekli emniyet önlemlerini alıp almadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini talep edemiyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı sürekli maluliyet talebine ilişkindir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. 10/12/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesini takiben ... yanı ... Caddesi kavşağına geldiğinde sola manevra ile ... caddesine dönüş yapmak istediği sırada kavşağa seyir hızı ile giriş yapan sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan davacı yaralanmıştır. ... plakalı araç 15/10/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ... AŞ. Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmamıştır. SGK tarafından davacıya 8.087,71 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapılmıştır. Osmaniye CBS'nın 2019/... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda; 10/01/2019 tarih, 2019/... K. Sayılı karar ile; ... ve ...'nın eyleminin TCK'nın 89/5maddesi gereğince takibi şikayete bağlı suçlardan olduğu şüpheliler hakkında şikayet yokluğu nedeniyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi olarak seçilen ... 15/06/2020 tarihli raporunda; sürücü ...'in %80, sürücü ...'nın ise %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 29/11/2021 tarihli raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve 9 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/01/2022 tarihli raporda; davacının 8.533,99 TL geçici iş göremezlik zararının oluşacağını, bu zarara 30/05/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, ATK maluliyet raporunda davacının maluliyetinin araz bırakmadan iyileştiği ve maluliyetinin bulunmadığı rapor edildiğinden daimi maluliyet zararının olmadığını belirtmiştir. Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşıması varsa 6098 sayılı TBK’nin 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerekir. Hatır taşıması savunması def'i olup ancak belirli sürelerde ileri sürülebilir. Müterafik kusur ise itiraz niteliğindedir ve re'sen dikkate alınmalıdır. (Yargıtay 17. HD. 2016/3135 E., 2018/11955 K., 2016/10102 E. 2019/4225 K.) Müterafik kusur ise; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. TBK'nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir. 818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; " (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 10/12/2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalının sigortalısı dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının bedensel zararlarından davalının 2918 sayılı Yasanın 85/1, 88 ile 91. vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, mahkememizce kusur oranının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 15/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'in %80, sürücü ...'nın ise %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun aksini gösterir belgenin bulunmadığı, kaza tutanağı ile uyumlu olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderildiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 29/11/2021 tarihli raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve 9 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, raporun kazanın meydana geldiği tarih dikkate alınarak uygun yönetmeliğe göre düzenlendiği, aksini gösterir belgenin bulunmadığı, oluşa ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, dosyanın tazminat hesabı için aktüerya bilirkişiye tevdii edildiği, 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 8.533,99 TL geçici iş göremezlik zararının oluşacağı, bu zarara 30/05/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği, ATK maluliyet raporunda davacının maluliyetinin araz bırakmadan iyileştiği ve maluliyetinin bulunmadığı rapor edildiğinden daimi maluliyet zararının olmadığının tespit edildiği, ayrıca bilirkişi tarafından düzenlenen raporda sgk tarafından davalı aleyhine açılan rücu davasında hükmedilen rücu miktarı nazara alınarak hesaplanan tazminat miktarından indirildiği, raporun güncel değişiklikler dikkate alınarak düzenlendiği anlaşıldığından hükme esas alındığı, davalı tarafça hatır taşıması iddiası ileri sürülmüş ise de, hatır taşıması indiriminden hatır için taşıyan işleten ve onun sigortacısı yararlanabileceğinden davalının karşı araç sigortacısı olduğu gözetilerek reddine, müterafik kusur yönünden ise Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/1-a bendi gereğince motosiklet sürücülerinin koruyucu kıyafet olarak kask takması mecburi iken yönetmelikte dizlik takılması gerektiğine ilişkin olarak herhangi bir hüküm bulunmadığı, davacının yolcu olduğu, yaralanmaların bir kısmı diz bölgesinde meydana gelmiş ise de davacının dizlik takma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın 8.533,99TL geciçi iş göremezlik tazminatı üzerinden kısmen kabulüne, kalıcı maluliyete ilişkin taleplerin kalıcı maluliyet oluşmadığından reddine, 30/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne; 8.533,99 TL geçici iş göremezlik tazminatının 30/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 582,95 TL'den peşin alınan 125,10 TL harçların mahsubu ile kalan 457,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacının peşin olarak ödediği 125,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 2.056,75 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre 2.054,34TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına, 5-AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1320 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.318,45 TL'sinin davalıdan, kalan 1,55 TL 'sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2022 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA