Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/398 E. 2022/676 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/398 Esas - 2022/676 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/398 Esas KARAR NO : 2022/676 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... A.Ş - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/09/2011 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... otelini işlettiğini, otelin mülk sahipleri ile anlaşamayınca aleyhine tahliye davası açılıp tahliyesine ilişkin karar kesinleşince otelin tahliye edilerek Adana'dan Ankara'ya taşındığını ve babası ile birlikte ... meydanında bulunan ... Gazinosunu işlettiğini, müvekkilinin tekrar Adana'ya dönmeye karar verdiğini, ... Bölge Müdürlüğü ile görüşerek ...su'nu kiralamak istediğini ve kiralama işinin gereği olarak gazinonun elektrik aboneliğini üzerine almak için ...'a müracaat ettiğinde eski borçtan dolayı kendisine abonelik verilmediğini bunun üzerine müvekkili tarafından Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde, ... .A.Ş. 'ne karşı muarazanın önlenmesi amacıyla dava açtığını davanın seyri esnasında müvekkilinin Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/... esas sayılı dosyasında hakkında icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, ancak müvekkilinin takibe konu borçtan sorumlu olmadığını, tutanağın düzenlendiği tarihte iş yerini çalıştırmadığını belirterek, müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, hiçbir yerde işleten olarak adı geçmediği halde kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış olması nedeniyle alacaklının %40 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kullandığı elektrik sayacının borcunun ödenmemesi dolayısıyla sayacın kullanıma kapatıldığını, Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2011/... esas sayılı dosya ile açtığı davada, davalı kuruma olan borcu nedeniyle davalı kurumun kendisiyle sözleşme yapılmamasına ilişkin kararın iptal edilerek yeniden abonelik tesisi yoluna gidilmesini istediğini, ancak ddavacının gerek Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/... esas 2010/... sayılı kararı ile gerekse de abone dosyasında görüleceği üzere davaya konu sayacın fiili kullanıcısı olarak davalı kuruma kullanım bedeli ve kaçak elektrik kullanımından dolayı borçlu olduğunu belirterek öncelikle davanın derdestlik sebebiyle reddini, aksi takdirde esastan reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Adana 5. İcra müdürlüğünün 2009/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Adana 5. Icra Müdürlüğü'nün 2009/... sayılı dosyasında; alacaklı ... AŞ tarafından borçlular ... ve ... aleyhine kaçak elektrik tüketim faturasından dolayı 21.660,13 TL asıl alacak, 9.135,75 TL işlemiş avans faizi, 1.644,44 TL TDV olmak üzere toplam 32.440,33 TL üzerinden 08/06/2009 tarihinde icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Mahkememizce 2011/... E. 2012/... K. Sayılı 22/05/2012 tarihli kararı ile" davacı ...'in hiç bir belgede ve sözleşmede adı geçmediğinden, dava konusu abonelik nedeniyle gönderilen ... AŞ'nin sicil dosyasında da aboneliğinin ... adına olmadığı anlaşılmakla; ... Aş aleyhine açılan Adana 5. icra müd nün 2009/... sayılı dosyası ile ilgili menfi tespit davasının kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine " karar verilmiştir. Bu karar, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 3. HD' nin 2018/... E. 2019/... K. Sayılı 03/04/2019 tarihli kararı ile; " Mahkemece; davacı tarafından davalı aleyhine açılan ve dava konusu yerde elektrik aboneliği devrine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi nedeniyle muarazanın önlenmesine ilişkin davada davanın kabulüne karar verildiği, yine ceza davasında davacının beraatine karar verildiği gerekçesiyle davacın borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ise de, davacı tarafından açılan muarazanın önlenmesi davası henüz kesinleşmemiş olup, davacı hakkında verilen beraat kararı da yüklenen suçun davacı tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile CMK 223/2-e maddesine dayanılarak verilmiştir. Bu nedenlerle anılan dosyaların somut olayda kesin delil teşkil etmeyeceği açıktır. Hal böyle olunca mahkemece, davacının imzasının bulunduğu 24.04.2006 tarihli tutanak mümzileri dinlenip, davacının işletmesi ile davaya konu yerin eski kullanıcıları arasında organik bağ olup olmadığı, işletmenin devamı niteliğinde olup olmadığı hususları üzerinde durularak davacının borcun tahakkuk ettirildiği adreste ve tarihte fiili kullanıcılığının tespitine yönelik kapsamlı bir araştırma yapılması gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle, eksik incelemeye dayalı hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle hükmün HUMK' un 428. maddesi gereğince davalı yararına bozulmasına " karar verilmiştir.Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur. ... Mah. ... Sokak No.2 ...(Mahalle bölünmesinden dolayı adres:... Mahallesi ... Caddesi ... Bodrum Kat olmuştur.) isimli iş yerinde 07/11/2007 tarihinde, borcundan dolayı icraya verilen abonenin mühürü kırarak elektrik kullandığından bahisle ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. Tutanakla elektriği kullanan kişi ..., abonenin adı ... olarak gösterilmiştir. Tutanağın altında abone veya temsilcisi sıfatıyla iş yerinde personel olan ... isimli kişinin imzası alınmıştır. Bu tutanağa istinaden ... adına 09/11/2007 tarihli 21.660,13 TL tutarında kaçak elektrik faturası düzenlenmiştir. Bu fatura icra takibinin dayanağını oluşturmaktadır. Tutanak mümzileri tanık olarak dinlenmiş, ... ve ...; tutanaktaki imzanın kendilerine ait olduğunu, olayı hatırlamadıklarını, davacıyı tanımadıklarını beyan etmişlerdir. Aynı iş yerinde 24/04/2006 tarihinde düzenlenen ... numaralı tutanak ta davacının imzası bulunmaktadır. Bu tutanağı düzenleyen görevlilerden ... tanık olarak dinlenmiş, tutanaktaki imzanın kendisine ait olduğunu, ... ve ...' i tanımadığını, 2006 ve 2007 yıllarında bu iş yerini kimin çalıştırdığını bilmediğini beyan etmiştir. Davaya konu edilen borcun 07/11/2007 tarihli tutanaktan kaynaklanması , tutanağın düzenlendiği tarih vs dikkate alınarak 24/04/2006 tarihli tutanakta imzası bulunan ...'nun dinlenmesinden vazgeçilmiştir. 07/11/2007 tarihli tutanaktan dolayı davacı ... hakkında mühür bozma suçundan dolayı Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/... E. Sayısına kaydedilen kamu davası açılmıştır. Mahkemenin 2009/... K. Sayılı kararı ile ; tutanak üzerinde abone olarak ... ve ... isimli kişilerin yazıldığı, tutanağın iş yerinde çalışan ... adındaki kişi tarafından imzalandığı, hiç bir belgede ismi geçmediği halde sanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturma sırasında yapılan araştırmaya göre sanığın Ankara'da iş yeri çalıştırdığı, suça konu iş yeri ile ilgisinin olmadığı, iş yerinin ...tarafından çalıştırıldığının tespit edildiği, sanığın suça konu iş yeriyle bağlantısı bulunmadığından beraatine karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay tarafından onanarak 02/10/2012 tarihinde kesinleşmiştir. Vergi Dairesi'nden gönderilen yazı cevaplarına göre; tutanağın düzenlendiği iş yeri için 27/04/2000-31/12/2010 tarihleri arasında, davacının babası ... adına vergi kaydı bulunmaktadır. Aynı iş yeri için davacı adına 22/11/1994-27/04/2000 tarihleri arasında ve ayrıca 23/09/2011 tarihi ve sonrası için vergi kaydı bulunmaktadır. 2007 yılında bu iş yeri için davacının babası ... adına SGK kaydı bulunmaktadır. ... ... Bölge Müdürlüğü ile bu iş yeri için 01/06/2011-31/12/2011 dönemi için kira sözleşmesi yapmıştır. ... Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü, ... Mah. ... Sokak No.2/ D adresinde işletmeciliğini ...' in yaptığı ... isimli iş yerine 08/06/2012 tarihinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, 17/07/2018 tarihinde iptal edildiği belirtilmiştir. ... Başkanlığı'ndan ... adına geçmiş döneme ilişkin abonelik kayıtları sorulmuş, bu iş yeriyle ilgili su aboneliğine rastlanmadığı görülmüştür. Adana ... Belediye Başkanlığı, ... adına iş yeri açma ve çalışma ruhsat kaydı bulunmadığını bildirmiştir. ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan araştırma sonucu düzenlenen 05/04/2021 tarihli tutanakta; ... olarak bilinen yerde halen ... Düğün Salonu isimli iş yerinin bulunduğu, önceki yıllarda faal olduğu, şifahen edinen bilgilere göre bu pavyonu ... isimli kişinin çalıştırdığı belirtilmiştir. Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2010/... E. 2010/... K. Sayılı kararı ile;28/04/1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince, kiracı ...' in ... Mah. ... Caddesi ... Bodrum Kattaki iş yerinden tahliyesine karar verilmiştir. Davacının babası ... adına Ankara Mithatpaşa Vergi Dairesi' nden ... sayılı vergi kaydı bulunmaktadır. Ticaret ünvanı ... Otel' dir. ... Mah. ... Caddesi ... Bodrum Kat Adana adresinde şubesi görünmektedir. Davacı ..., Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2011/... E. Sayısına kaydedilen ve ... A.Ş. aleyhine açtığı davasında, 24/04/2006 ve 07/11/2007 tarihli tutanaklar gerekçe gösterilerek, 13/04/2011 tarihli abonelik başvurusunun reddedildiğinden bahisle muarazanın önlenmesini istemiş, 09/04/2012 tarihli 2012/... K. Sayılı karar ile davanın kabulüne, davacının ... Genel Müdürlüğü'nden kiraladığı, Adana İli ... İlçesi ... Mah. ... Cad. ... Bordum Katta bulunan iş yerine davalı tarafından elektrik bağlanmasına ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. Bu karar, halen kesinleşmemiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; icra takibinin dayanağını oluşturan 07/11/2007 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının davacının babası ... ve dayısı ... hakkında düzenlendiği, tutanağın düzenlendiği tarihte iş yerinin vergi kaydının ... üzerinde olduğu, bu iş yeri için tutanak tarihinde yürürlükte olan ve ... ile ... Bölge Müdürlüğü arasında düzenlenmiş kira sözleşmesi bulunduğu, Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2010/... E. 2010/... K. Sayılı kararı ile, ...' in tahliyesine karar verildiği, davacı ...' in aynı iş yeri için 29/09/2011 tarihinde kendi adına vergi levhası aldığı, ... Bölge Müdürlüğü ile 01/06/2011-31/12/2011 dönemi için kira sözleşmesi yaptığı, tutanağın düzenlendiği dönemde iş yerinin davacı tarafından işletildiği veya elektriğin fiilen onun tarafından kullanıldığı konusunda her hangi bir delil bulunmadığı, ...' in davacının babası olduğu, ancak bu durumun, onun adına düzenlenen kaçak tutanağından davacının da sorumlu tutulmasını gerektirmediği, davacı ile babası arasında bu iş yerinden dolayı tutanağın düzenlendiği dönemde organik bir bağın bulunduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İcra takibinin kötü niyetli olarak başlatıldığı konusunda her hangi bir delil bulunmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davacı ...' in Adana 5. İcra Dairesinin 2009/... E. Sayılı icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davacının tazminat talebinin reddine, 2-Alınması gereken 2.215,90-TL karar ilam harcından, peşin alınan 481,75-TL ' nin mahsubu ile bakiye 1.734,10 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Davacının peşin olarak ödediği 481,75-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 684,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2022 Katip ... E-İmza Hakim ... E-İmza