Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/671 E. 2023/396 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/671 Esas - 2023/396 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/671 Esas KARAR NO : 2023/396 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmeye dayanarak işletmelerinde elektrik kullandığını, 30/04/2009 tarih ve ... numaralı Sanayi Sicil belgesi bulunduğunu, müvekkilinin 29/06/2021 tarihinde onaylı sanayi sicil belgesini vize ettirmiş olduğunu, 02/07/2021 tarihinde sanayi tüketici grubu üzerinden faturalandırılması için sicil belgesini davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin müvekkilini sanayi tüketici grubu olarak kaydetmediğini ve ticarethane tüketici grubu üzerinden faturalandırdığını, müvekkilinin sanayi üretimi devam ederken davalı şirket tarafından onaylı sanayi sicil belgesi işlenmeyerek müvekkil şirketin elektriğinin ticarethaneye dönüştürüldüğünü, müvekkilinin maddi kayıp yaşadığını, davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, davalı şirket tarafından yapılan hatalı faturalandırma sonucu müvekkil şirket tarafından fazladan ödenen 10.000,00 TL tüketim bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, davacı şirketin güncel sanayi sicil belgesini sunmadığı dönem için ticarethane grubundan faturalandırma yapıldığı, davacı şirketin güncel sanayi sicil belgesini süresi içerisinde surmadığında nabone grubunun müvekkil şirket tarafından belirtilen dönem için ticarethane olarak değiştirilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı şirketin abone grubu değişikliğine süresi içerisine itiraz etmediğini, ödemiş olduğu fatura tutarlarının iadesini isteme hakkının bulunmadığını, müvekkil şirketin kararın kabul etmiş sayıldığını, geriye dönek hak talep edemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü. ...'a ve ... A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevaben gönderilen yazılar dosyamız arasına alınmıştır. Dosya elektrik mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Dava, alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin ve hukuki ilişkinin niteliği, davacının, davalı nezdindeki üç ayrı tesisattan kaynaklanan aboneliğine ilişkin olarak dava konusu dönemlerde sanayi tüketici grubu yerine ticarethane tüketici grubu kapsamında faturalandırma işlemine tabi tutulmasının taraflardan hangisinin kusurlu eyleminden kaynaklandığı, davacının dava konusu dönemlere ilişkin fatura ödemelerinin ihtirazi kayıtla yapılıp yapılmadığı, ihtirazi kayıt olmaksızın ödeme yapan davacının davalıdan fazla ödemelerinin iadesini talep hakkının olup olmadığı, davacının iade talep hakkının bulunması halinde talep edebileceği alacağın tutarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarındadır. Elektrik Mühendisi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ...'un imzalı 08/05/2023 tarihli müşterek bilirkişi raporunda, dava dosyasındaki delil ve belgeler doğrultusunda, yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacı ... Ltd. Şti ile davalı ... A.Ş. arasında Perakende Satış Sözleşmesi mevcut olduğunu, sözleşme kapsamında ...- ...- ... numaraları sözleşmelere istinaden davacı şirkete 31.05.2021-31.01.2022 tarihleri arasında Ticarethane (... grubu) aboneliği üzerinden fatura düzenlendiğinin tespit edildiğini, davacı şirket, 29.06.2021 tarihinde onaylı sanayi sicil belgesini vize ettirdiğini ve 02.07.2021 tarihinde davalı şirkete teslim ettiğinin ileri sürdüğünü, davacı şirketin, sanayi sicil belgesini 02.07.2021 tarihinde davalıya sunduğu dosya kapsamından tespit edilemediğini, davacının talebi doğrultusunda ...- ...- ... numaraları sözleşmelere konu aboneliklerde 2021 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2022 yılı Ocak ayı için sanayi-ticarethane aboneliği fatura farkı hesaplanmış olup, 410.175,25 TL fatura farkı tespit edildiğini, davalı şirket, sanayi sicil belgesi sunulmasından önceki dönem için fatura farkı istenemeyeceğini; ayrıca davacı şirketin faturaları öderken itirazi kayıt koymadığını belirterek davacının talebine itiraz ettiğini, davacı şirketin, sanayi sicil belgesini 02.07.2021 tarihinde davalıya sunduğu tespit edilemediğini, 21.01.2022 tarihine sunduğunda ihtilaf bulunmadığını, davacı şirketin sanayi sicil belgesi sunduğunun tespit edilemediğini (2021 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2022 yılı Ocak ayı) döneminde sanayi-ticarethane aboneliği uygulamasından kaynaklanan 410.175,25 TL fatura farkının talep edilip edilemeyeceği hususunda takdir Sayın Mahkemenin olduğunu, davacı şirketin iade talebinin kabulü halinde, taraflar arasında ticari iş olduğundan avans faizi talep edilebileceğini; ödemelerde davacı şirketin ihtirazi kayıtla ödeme yaptığı tespit edilemediğinden ve TTK m. 18/3 hükmüne göre davalı şirketin temerrüde düşürüldüğü tespit edilemediğinden dava tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacının ..., ... ve ... nolu tesisatlara ilişkin olarak davalının 29/09/2016 tarihinden itibaren elektrik tüketim abonesi olduğu, söz konusu aboneliklerden kaynaklanan tüketimlerin başlangıcından itibaren 30/05/2021 tarihine kadar "sanayi" tüketici grubunda faturalandırılmakta iken 31/05/2021 tarihinden 31/01/2022 tarihine kadar "ticarethane" tüketici grubunda faturalandırıldığı, bilahare 01/02/2022 tarihinden itibaren yeniden "sanayi" tüketici grubunda faturalandırılmaya devam olunduğu, davacı tarafça açılan eldeki davada davalı tarafından 2021 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık dönemi ile 2022 yılı Ocak dönemindeki tüketim faturasının esasen "sanayi" tüketici grubuna göre faturalandırılması gerekirken "ticarethane" tüketici grubuna göre faturalandırılmasından kaynaklı olarak fazladan tüketim bedeli ödendiğinden bahisle borçlu olunmadığı halde fazladan ödenen tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, dosyamızda tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme sonucunda davacının davalı nezdindeki aboneliğinin başlangıcından itibaren "sanayi" tüketici grubunda faturalandırılmakta iken sanayi sicil belgesindeki sürenin 30/05/2021 tarihinde sona erdiği, söz konusu sürenin sona erdiği tarihten itibaren davacının tüketiminin aynı şekilde faturalandırılması için sanayi sicil belgesinin vize işlemine tabi tutularak süresinin uzatılması ve buna ilişkin belgenin davalı tedarikçiye ibrazı gerektiği, ancak davacı şirket tarafından sanayi sicil belgesinin 21/01/2022 tarihinde davalıya ibraz olunduğu, bu suretle davacının tüketiminin dava konusu dönemlere ilişkin "sanayi" tüketici grubu yerine "ticarethane" tüketici grubunda kabul edilip faturalandırılmasından kaynaklı fazla ödemesinde davalıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, kaldı ki davacının dava konusu dönemlere ilişkin fatura bedellerinin davalıya ödenmesi sırasında bir ihtirazi kaydının da bulunmadığı anlaşılmakla davacının davalıdan sebepsiz zenginleşme nedenli alacağının olmadığı kabul edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 269,80 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 99,02 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2023

Katip ...

Hakim ...