Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/259 E. 2023/221 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/259 Esas - 2023/221 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/259 Esas KARAR NO : 2023/221

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/06/2015 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 31/10/2014 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüsün çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını ve hasara uğradığını, müvekkilinin bu kaza sonucu genel beden gücünden kayba uğramış ve malul durumuna düştüğünü, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMSS poliçesi şirketi ... Sigorta A.Ş olup, poliçe numarası ... olduğunu, mezkur poliçe gereği davalı şirketler tazminat sorumluluğu altında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL geçici ve sürekli sakatlık maluliyeti sebebi ile maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın dava konusu olayda meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, kusur oranı ile ilgili iddianın asılsız olduğunu, müvekkil şirkete sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın kazanın oluşumundaki müterafik kusuru yapılacak aktüerya hesaplamasında kusur indiriminin dışında %25 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte maddi tazminat ismenin haksız olduğunu, öncelikle tazminatın neye ilişkin olduğunu davacı yanın açıklaması gerektiğini, tazminatın içeriği iş gücü kaybı ise davacı yanın iş gücü kayıp oranı bizzat davacı yanın Adli TNıpta yapılacak inceleme neticesinde iş gücü kayıp oranı ile belirlenebileceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacı yanın zararının uzman ve teknik bilirkişiler eliyle hesaplanması gerektiğini, ayrıca davacı yanın bu trafik kazasından dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan da yardım alıp almadığı ve ekonomik durumununda araştırılması gerektiğini, davacı yanın iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespiti gerektiğini, görülmekte olan bir kamu davası var ise ceza dosyasının BK.md.53 uyarınca beklenilmesi gerektiğini belirterek tüm itirazlarının saklı kalmak kaydı ile hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, kusur bilirkişi tarafından 03/06/2016 tarihli raporunda; yaya ...'ın kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'un asli tam ve %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Kurulu Başkanlığının 26/02/2020 tarih ... karar sayılı raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 Kabul olunarak %67 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Dosyanın hesap bilirkişisine sunmuş olduğu17/06/2020 tarihli raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek davacı ... için talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının 6.864,60 TL olduğunu, sürekli işgücü kaybı tazminatının 250.000,00 TL olarak hesaplandığını belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından 16/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 245.000,00 TL arttırarak toplam 250.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkememizin 2015/... esas 2020/... karar 08/10/2020 tarihli kararı ile " Davanın Kabulü ile 250.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 26/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, " karar verildiği, davalı vekili tarafından dosyanın istinaf edilerek; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 28/02/2022 tarihli karar 2021/... esas 2022/... karar sayılı ilamı ile; " davacının geçirmiş olduğu kaza tarihi olan 31/10/2013 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 03/08/2013 günlü resmi gazetede yayınlanan Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun hazırlanmasının istenilmesi, ATK tarafından söz konusu yönetmelik hükümlerine göre rapor hazırlanması olanağının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise bu durumda yine kaza tarihi itibari yürürlükte bulunan 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlenecek maluliyet raporu alınarak davacının maluliyetinin belirlenmesi ve bunun sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden HMK 353/1-A-6 maddesi gereğince ilk derce mahkemesi kararının kaldırılmasına" karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce kaldırma kararına istinaden İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK'nın 28/10/2022 tarih ... kararı ile; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında kişinin tüm vücut engellilik oranının %47 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 30/03/2023 tarihli raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde %67,0 maluliyet oranına göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 6.864,60 TL olduğu, kalıcı işgöremezlik tazminatının 250.000,00 TL olduğunu, %47,0 maluliyet oranına göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 6.864,60 TL olduğu, kalıcı işgöremezlik tazminatının 250.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının %47,0 maluliyet oranına göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 6.864,60 TL olduğu, kalıcı işgöremezlik tazminatının 250.000,00 TL olduğu, 31/10/2013 kaza tarihi itibariyle tedavi gideri ve maluliyet poliçe limiti ayrı ayrı 250.000,00 TL olup, kalıcı işgöremezlik tavan tazminat tutarının poliçe limitini aştığı, kalıcı işgöremezlik tazminatı bakımından sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacının geçirmiş olduğu kaza tarihi olan 31/10/2013 tarihinde yürürlükte bulunan 03/08/2013 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde Sağlık Kurulu raporu düzenlenmemesi halinde yine kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre davacının %47,0 maluliyet oranına göre 430.791,09 TL zararının olduğu, sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğunun 250.000,00 TL olduğu anlaşıldığından; davanın kabulü ile; 250.000,00 tl maddi tazminatın dava tarihi olan 26/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 250.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 26/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, 2-Alınması gereken 1.077,50 TL karar harcından, peşin alınan 27,70 TL ve ıslah ile alınan 854,00 TL olmak üzere toplam 881,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.195,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, ( Çukurova Vergi Dairesine yazılan 25/01/2021 tarih 2021/... harç tahsil numaralı 16.195,80 TL bedelli harç tahsil müzekkeresinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 38.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL peşin harç ve 854,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 881,70 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 1.207,90TL, posta gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.135,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 18/05/2023

Katip ...

Hakim ...