Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/792 E. 2022/1122 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/792 Esas - 2022/1122 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/792 Esas KARAR NO : 2022/1122 Karar HAKİM : ... KATİP : .. DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğü ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler gereği hizmet alımının yapıldığını, söz konusu sözleşmeler gereği davalı şirkete bağlı olarak çalışan ...'e 02.10.2019 tarihinde 22.849,60 TL kıdem tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, dosyaya sunulan sözleşme ve eki şartnamelerde işçilik alacaklarından sorumluluğun yüklenici şirketlere bırakıldığını, kurumun kanundan doğan müteselsil sorumluluk gereği işçiye tazminal ödemesi gerçekleştirdiğini, davalı ile arasında sözleşmeden kaynaklı sorumluluğun esas olduğunu, İş bu sebeplerden ötürü 11.465,63-TL'sinin ödemenin ödeme tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili tarafından mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından ödenmesi istenilen tazminat bedellerinin müvekkil şirketten tahsili talebi hukuka aykırı olduğunu, davaya konu işçi ... (...) ... 'den alınan ihale kapsamında 04.04.2015 -31.12.2015 tarihleri arasında müvekkil şirket bünyesinde çalışmış olduğunu, ihale süresinin bitmesiyle iş sözleşmesi sonlandırıldığını, proje kapsamında çalışan işçiler ...'den yeni ihale alan şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiklerini, müvekkili olduğu şirketin Adana’dan ayrılmasından sonra dava dışı işçi ...'in işinin ne şekilde sona erdiği, hangi alacak kalemlerine dair ödeme yapıldığı taraflarınca bilinmediğini, davacı ..., dava dışı işçi ile anlaşma yapılması sonucu 22.849,60 TL ödeme yapıldığını ve 11.465,63 TL'sinden müvekkili olduğu şirkete ve diğer davalının sorumlu olduğunu, iddia etmekteyse de ödeme yapılan alacak kalemlerine ve dönemlerine ilişkin bilgilere dava dilekçesinde yer verilmediğini, öncelikle çalışan personelin istihdamı ve özlük hakları konusunda davacı kurum olan ...'nin yetkili olduğunu, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin şartlarını, çalışacak personel sayısı, kimlerin çalışıp çalışmayacağı ve hangi personelin işine son verileceği tamamen davacı kurum olan ...'nin inisiyatifinde olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre işçilik ücretleri ve buna bağlı yan alacaklar asıl işveren olan ...'ye ait olduğunu, bu sebeple müvekkilinden tahsilinin talebi hukuka aykırı olduğunu, davacı ... tarafından ödenen yıllık izin ve ihbar tazminatı ödemesinden ... ve son yüklenici sorumlu olduğunu, yalnızca son alt işverene rücu edilebilir olduğunu, rücu talebininin konusu olan işçi ..., davalı müvekkil şirkette 04.04.2015 -31.12.2015 tarihleri arasında yalnızca 9 ay çalıştığını, davacının çalışması 1 yılı doldurmamış olduğunu, bu döneme ait yıllık izin ve kıdem tazminatı alacağının doğmadığını, müvekkilinin, davacı ...’den yeni dönemde ihale alamaması sebebiyle, ... ve ...’de çalışan diğer personelin tamamı ihaleyi yeni alan şirket de işe girişleri yapıldığını, müvekkil firmaların Adana’dan ayrılmasından sonra davacının işine ihaleyi alan son şirket tarafından son verildiğini, müvekkili olduğu şirketin ihale aldığı dönem içerisinde sözleşmede belirlenen çalışma saatlerine uyulduğunu, istisnai olarak fazla mesai ve hafta tatilinde çalışıldı ise de karşılıkları bordrolara da yansıtılarak ödendiğini, nitekim bordrolar ile banka kayıtları da uyumlu olduğunu, bu sebeple fazla mesai ve hafta tatili ödemesine ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, dava dışı işçi müvekkilinin ihale dönemi içerisinde yalnızca 9 ay kadar müvekkil şirkette çalışmış olduğunu, bu dönem çalışması sebebiyle de kıdem tazminatına hak kazanamadığını, müvekkilinin yalnızca kıdem tazminatı ödemesinden sorumlu olduğunu, kabul etseler dahi müvekkilinin ödenen kıdem tazminatının yarısından ve dönemi ile sorumlu tutulabileceğini, davacı ile imzalanan sözleşmenin niteliğinden dolayı müvekkili dava konusu alacaktan sorumlu tutulamayacağını, haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... GMBH-Türkiye Şubesi vekili tarafından mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talebi açık ve anlaşılır olmadığını, davacı idare, dilekçesinde dava dışı işçilik alacakları nedeni ile 22.849,60TL ödeme yaptıklarını iddia ederek yapılan ödemenin 11.465,63-TL'lik kısmını müvekkil şirket ve diğer davalı şirketten işçilik alacaklarından sorumlu oldukları gerekçesi ile rücuen talep ettiklerini, fakat talep etmiş olduğu işbu alacak miktarını hangi gerekçe ile hangi işçilik alacakları nedeni ile dava dışı işçiye ödediğini, dava dışı işçinin davalı müvekkil şirkette çalışması olup olmadığını, hangi gerekçe ile 22.849,60-TL'den sadece 11.465,63-TLnin müvekkil şirketten talep edildiğini, hatta 11.465,63-TL'nin ne kadarlık kısmından davalı müvekkilin sorumlu olduğu gibi hususlarının hiçbirinin gerekçesi veya açıklamasını dilekçesinde yer almadığını, davacının, müvekkili olduğu şirketten ne türde bir alacak talebinde bulunduğunu talep sonucu kısmında açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde ayrıntılı olarak yazmak zorunda olduğunu, talep kısmının açık ve tereddüde sebep olmayacak derecede ayrıntılı olarak hazırlanmadığını, HMK 119/1-ğ maddesi gereği dava dilekçesinde bulunması gereken ve mahkemenin asıl uyuşmazlık konusunu belirten alanın bulunmadığını, hukuki yararın yokluğu nedeni ile işbu davanın usul yoklukları nedeni ile reddi gerektiğini, dava dışı ...'in davacı idarenin talebi ile işten çıkarıldığını, davacı ile müvekkil şirket arasında 22.12.2016 tarihinde Ceyhan Atıksu Arıtma Tesisinin Bakımı, Onarım ve İşletilmesi için Hizmet Alım Sözleşmesi ve şartnameleri imzalandığını, işbu sözleşmenin esasları gereği dava dışı ... sözleşmenin ifası için 01.01.2017 tarihinde müvekkil nezdinde çalışmaya başladığını, 31.03.2018 tarihinde ise davacı idarenin talebi üzerine iş akdi Kod:39 olarak fesh edildiğini, dava dışı işçinin tüm hakları ödenerek herhangi bir hak ve alacağı bulunmaksızın müvekkil şirketle olan iş akdi sonlandırıldığını, işbu durum davacı tarafa ait imzalı ibranameden de açıkça anlaşılacağını, dava dışı ...'in kıdem tazminatı dahil tüm tazminatlarından kamu kuruluşu olarak davacının sorumlu olduğunu, davacı taraf kamu kurumu niteliğinde olan bir kurum olduğunu, bu nedenle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi durumda olduğunu, davacı tarafın da belirttiği gibi davacı ile davalı müvekkili arasında ihale sonucu işin yüklenilmesi neticesinde sözleşme ve teknik şartnameler imza altına alındığını, sözleşmenin 22.maddesinde ise açıkça personel sorumluluğunun ilgili mevzuat çerçevesinde ve emredici hükümler nezdinde değerlendirileceğini düzenlendiğini, bu durumda kanunun açık düzenlemesi gereği müvekkilinin dava konusu alacakla ilgili bir sorumluluğu olmadığını, işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeklerden uzak huzurda açmış olduğu ve hukuka aykırı devam etmekte olan işbu davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce dava dışı işçiye ait sigortalı hizmet dökümü UYAP sistemi üzerinden celp edilerek ve dosya dava dilekçesi ekindeki hizmet alım sözleşmeleriyle birlikte bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dava dosyasına ilişik ... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce dosya hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, nitelikli hesaplamalar uzmanı ... tarafından sunulan 20/06/2022 tarihli raporda özetle; 02/10/2019 tarihinde yapılan 22.849,60 TL ödemeden kaynaklı olarak, işveren ... 'nin talebe göre garameten 2.853,30-TL, işveren ... talebe göre garameten 8.612,33-TL sorumlu olduğunu belirtmiştir. Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Dava dilekçesi, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler, hizmet alım ihaleleri ve sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı işçi ...' in ... firması nezdinde çalışmakla iken 696 sayılı KHK kapsamında kamu işçiliğine geçiş yapmasından kaynaklı hizmet aktinin sonlandırıldığı, davacı kurumun dava dışı ...'in çalışma dönemleri üzerinden yaptığı hesaplamada 16.808.36 TL net kıdem tazminatı ve 6.041,23 TL ihbar tazminatı hesaplayarak 02.10.2019 tarihinde 22.849.60 TL tazminat ödemesi yaptığı, davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerde; "Hizmet süresince işten çıkartılan kişilerin yasal haklarından işletmeci sorumludur. Bu konuda idarenin yasal ve parasal hiçbir sorumluluğu yoktur. İşletmeci bu uygulamadan dağabilecek her türlü yasal ve parasal sorumluluğu kabul etmiştir. Tüm yasal işçi alacaklarının muhatabı işletmecidir." hükmünün bulunduğu, sözleşme hükümleri ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda yüklenici davalıların işçisinin işçilik alacaklarını ödeyen işveren davacının ödediği bedelin ve ferilerinin tamamını yükleniciden talep etme hakkının bulunduğu hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre, 02/10/2019 tarihinde davacı tarafından yapılan 22.849,60 TL ödemeden kaynaklı olarak, işveren ... 'nin talebe göre garameten 2.853,30-TL, işveren ... talebe göre garameten 8.612,33-TL sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, -2.853,30-TL'nin davalı ... Şirketi'nden, 8.612,33-TL'nin davalı ... Şirketi'nden 02.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, 2- Alınması gereken 783,21-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 195,81-TL’den mahsubu ile bakiye 587,40-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3- Davacı tarafından yatırılan peşin harcın 195,81-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4- 7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan 1.060,30-TL bilirkişi, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6- Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/12/2022 Katip ... Hakim ....