Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/373 E. 2022/638 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/373 Esas KARAR NO : 2022/638 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... A.Ş. - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. .... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;12/01/2021 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç, karşıdan karşıya geçmeye çalışan ...'na çarparak ölümlü trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu kaza sonrasında müvekkillerinin desteği ...'nın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda tam kusurlu olan taraf ... plakalı araç olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde ... sayılı poliçe ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki görülen davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme Karayolları Trafik Kanunu Madde 110 uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğunu, ... plakalı araç, müvekkil şirkete 02/09/2020-02/09/2021 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik)Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerine ilişkin ... için 93.854,17 TL, ... için 110.293,83 TL olmak üzere 15/02/2021 tarihinde toplam 204.148,00 TL ödendiğini, müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığı halde davanın açıldığını, ayrıca davacı tarafa ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödenmiş olup, davanın reddi gerektiğini, davacının eksik ödeme yapıldığına ilişkin iddiasının yerine olmadığını, cenaze ve defin giderleri talebinin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğu yapılan ödemeden sonra bakiye poliçe teminatları ile sınırlı olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle davanın usulden reddine, davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Kusur bilirkişi tarafından 03/11/2021 tarihli raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğunu, yaya ...'nın kazanın oluşumunda etken kusurunun bulunmadığını belirtmiştir. Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 29/11/2021 tarihli raporunda; davalı tarafa başvuru evrak tarihi net belirlenemediğinden temerrüt tarihinin ödeme tarihi olan 15/02/2021 olarak başlatılması sigortalı aracın hususi kullanımlı olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği, yapılan hesaplamalar neticesinde 12/01/2021 tarihinde gerçekleşen kazada hayatını kaybeden ... için anne ve babanın destekten yoksunluk tazminat istemine yönelik açılan davada yapılan hesaplamalar doğrultusunda anne ... açısından 55.044,96 TL, baba ... açısından 30.263,56 TL bakiye destekten yoksunluk tavan tazminat miktarı hesaplanmış olup, davacının murisin gelir durumuna ilişkin iddiasında ısrarcı olması durumunda müteveffaya ilişkin okul kayıt ve mezun olacağı bölüme göre alması muhtemel emsal ücret araştırması yapıldıktan sonra ek rapor düzenlenme imkanı olabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce dosyanın ek raphor düzenlenmesi için hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 20/05/2022 tarihli raporunda; kaza tarihi olan 12/01/2021 tarihi itibariyle poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğunu, iki poliçe bulunduğunu, tazminat miktarı tavan tazminatı aştığından garame hesabı yapıldığını, davalı tarafa başvuru evrak tarihi net belirlenemediğinden temerrüt tarihinin ödeme tarihi olan 15/02/2021 olarak başlatılması sigortalı aracın hususi kullanımlı olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiğini, yapılan hesaplamalar neticesinde 12/01/2021 tarihinde gerçekleşen kazada hayatını kaybeden ... için anne ve babanın destekten yoksunluk tazminat istemine yönelik açılan davada müteveffanın ... Üniversitesi İslami İlimler Fakültesi İsmali İlimler Programı mezunu olması sebebiyle Cumhurbaşkanlığı Diyanet İşleri Başkanlığının 15/02/2022 tarihli emsal ücret müzekkere cevabı doğrultusunda yapılan hesaplamalar neticesinde anne ... açısından 122.825,92 TL, baba ... açısından 79.804,25 TL bakiye destekten yoksun tavan tazminat miktarı hesaplandığı belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından ı25/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi il; dava değerini 202.630,17 TL'ye yükseltmiştir. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı ... şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. 6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından anne ... açısından 122.825,92 TL, baba ... açısından 79.804,25 TL bakiye destekten yoksun tavan tazminat miktarı olduğu, anlaşılmakla; Davanın kabulü ile; Davacı ... ... için 122.825,92 TL, davacı ... için 79.804,25 TL olmak üzere toplam 202.630,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Davacı ... ... için 122.825,92 TL, davacı ... ... için 79.804,25 TL olmak üzere toplam 202.630,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine, 2-Alınması gereken 13.841,66TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL ve ıslah ile alınan 688,66 TL olmak üzere toplam 747,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.093,70TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 22.634,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç ve 688,66 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 747,96 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 117,70 TL, posta gideri, 1.100,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.277,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. . 28/06/2022 Katip ... Hakim ...