Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/103 E. 2022/821 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/103 Esas KARAR NO : 2022/821 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2016 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin alacaklı görünen ...'dan ... plaka sayılı aracı kiralamış ve aracı kiralarken sözleşme imzalandığını, müvekkilinin alacaklı görünen şahısla bu aracın kiralanması dışında hiçbir alışverişi veya ticareti bulunmadığını, aracın kiralanmasından dolayı müvekkilinin alacaklı şahsa tüm borcunu ödediğini, müvekkilinin böyle bir senedi düzenlediğini ve imzaladığını hatırlamadığını, alacaklı görünen şahıs ya araç kiralama sözleşmesine ek yapıp bu senedi müvekkiline imzalatıldığını, ya da senet üzerindeki imza müvekkiline ait olmayıp alacaklı tarafça düzenlendiğini, bu husus tarafların ticari defterlerinin incelenmesinden ve imza incelenmesinden sonra açıkça ortaya çıkacağını, davalıya borçlu olmamalarına rağmen kambiyo takibi nedeniyle takibe yapacakları itirazın takibi durdurmadığını belirterek müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, dava sonuna kadar dosyaya yatacak paranın davalıya ödenmemesi konusunda tedbir karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil arasında ... plakalı aracın, davacı yana opsiyonlu olarak üç aylığına kiralanmasından kaynaklı oto kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme üzerinde bulunan imzaların tamamının davacı yan tarafından atıldığını, davacı yanın söz konusu senet üzerindeki imzalarının kendisine ait olmadığına ve yahut imzaları hatırlayamadığına ilişkin beyanlarının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkilinden davacı yanca kiralanan ... plakalı araç, davacı yanca kira dönemi içerisinde ... ... isimli şahsa verilmiş ve bu şahıs 29/08/2016 tarihinde, ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile çarpışarak trafik kazası olayına karıştığını, davacı yanın kendisine kiralamış olduğu ... plakalı aracı, araç kendisine kiraya verilmişken, bu aracımızı kendi uhdesinde olmayan ve yanında sigortalı olarak çalışmayan bir şahsa kullanmak üzere teslim etmesi ve kullandırması ve ... ... isimli bu şahsın aracı ile trafik kazası yapmasının oto kira sözleşmesinin 5.maddesine aykırı olup, bundan kaynaklı müvekkilinin uğradığı zararlardan tamamen davacı yanın sorumlu olduğunu, söz konusu kazadan sonra aracında meydana gelen hasara ilişkin yapılan ekspertiz incelemesinde araçlarında yaklaşık 12.800,00 TL'lik bir hasarın bulunduğu, geri kalan 2.000,00 TL ve üzeri civarı miktar ise aracın tamirde kalacağı süre ve davacı yanca cezalı geçilen HGS bedelleri olarak davacı yan ile birlikte belirlenmiş bedeller olduğunu, söz konusu kaza olayından sonra ortaya çıkan masraf davacı yanla birlikte değerlendirilmiş, davacı yan haksızlığını kabul ederek tüm zararlarına, borcuna ve sözleşmeye binaen, Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasına konu senedi müvekkiline vermiş, davacı-borçlunun söz konusu bu senedi vadesinde ödememesi üzerenide söz konusu senet müvekkilince icra takibine konulduğunu, söz konusu bu maddi zarara binaen davacı yanca müvekkile verilen senet vadesinde ödenmediğini belirterek, davacı yanın davasının ve tedbir istemine ilişkin talebinin reddine, kötü niyetli olarak iş bu davayı açan davacı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava İİK 72. Maddesine dayanan menfi tespit davasıdır. Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... aleyhine 31/05/2016 tanzim, 22/09/2016 vade tarihli, 14.800,00 TL bono nedeni ile açılan icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile iş bu davanın açılmıştır. Mahkememizce dosyanın makine mühendisi bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 06/10/2021 tarihli raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un kusursuz olduğunu mahkememize bildirmiştir. Mahkememizce dosyanın hesap uzmanı ve makine mühendisi bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 09/05/2022 tarihli raporlarında; ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle ... plakalı otomobilde yedek parça ve işçilik olarak toplamda 10.298,00 TL'lik hasar oluştuğu, dosyadaki fotoğraflardan aracın onarılmış olduğu, aracın mevcut hasarı dikkate alındığında oranım için gerekecek makul sürenin 40 takvim günü olabileceği, bu zaman zarfında kiralama şirketinin net kazanç kaybının 2.400,00 TL olacağı, bu iki değerin toplamının 10.298,00+2.400,00 =12.698,00 TL olacağı, dosyada bulunan kaza tespit tutanağında tarif edilen hasar şekli ile yine dosyada bulunan fotoğraflar ve rapor beraber incelendiğinde olay ile hasarı birbiri ile uyumlu olduğu, faturalarda yer alan yedek parçaların ve işçiliğin dava konusu aracın onarımı için gerekecek parçalar olduğu, dosyada bulunan faturalar incelendiğinde ve yapılan piyasa araştırmasında, benzer parçalar ile tamir ve bakım servislerinden alınan işçilik değer ortalamasında, olay tarihi ile aracın onarımı için kullanılan parçalar ve işçilikler ile ilgili olarak tanzim edilen faturadaki parça ve işçilik bedellerinin piyasa şartları ile uyumlu olduğunu mahkememize bildirmiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 03/08/2022 tarihli raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un kusursuz olduğu, kaza nedeniyle ... plakalı otomobilde yedek parça ve işçilik olarak toplamda 10.298,00 TL'lik hasar oluştuğu, dosyadaki fotoğraflardan aracın onarılmış olduğu, aracın mevcut hasar dikkate alındığında, onarım için gerekecek makul sürenin 40 takvim günü olabileceği, bu zaman zarfında kiralama şirketinin net kazan kaybının 2.400,00 TL olacağı, HGK kayıtlarında ... plaka sayılı kiralanmış bulunan araca ilişkin 31/05/2016-30/08/2016 dönemlerini kapsar şekilde cezalı geçişlerden kaynaklı 808,50 Tllik ceza işlem tahakkuku yapıldığı ve bu miktar ile birlikte diğer cezalı geçişlere ilişkin ödemelerin yapılandırılarak taksitler halinde ödendiğinin tespit edildiğini, değerin toplamının 10.298,00 +2.400,00 +808,50 TL=13.506,50 TL olacağını mahkememize bildirmiştir. Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporlarına göre; 29/08/2016 günü meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... otomobil sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle ... plakalı otomobilde yedek parça ve işçilik bedeli olarak 10.298,00 TL zararın oluştuğu, oranım için geçecek makul süresinin 40 takvim günü olacağı, bu zaman zarfında davalının kiralama şirketinin 2.400,00 Tl kazanç kaybının olacağı anlaşıldığından davalının 10.298,00 TL+ 2.400,00+ 808,50 TL =13.506,50 TL zararının olacağı, dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, fotoğraflar ve rapor beraber incelendiğinde, olay tarihi itibariyle aracın onarımı için kullanılan parçalar ve işçilikler bedellerinin piyasa şartları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, davalının toplam zararının 13.506,50 TL olduğu, dava değerinin 14.921,04 TL olduğu anlaşıldığından; 14.921,04-13.506,50 TL=1.414,54 yönünden davacının davalıya Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilerek; Davanın kısmen kabulüne,Davacının Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra takibinden kaynaklı olarak davalıya 1.414,54 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine,Davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, Davacının Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra takibinden kaynaklı olarak davalıya 1.414,54 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, Davalının tazminat talebinin reddine, 2-Alınması gereken 96,62 TL red harcından, peşin alınan 254,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 158,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 96,62 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.414,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davanın red edilen kısmı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı 200,00 posta gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.629,20 TL'nin davanın kabulüne tekamül eden 155,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 22/09/2022 Katip ... Hakim ...