Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/273 E. 2022/453 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/273 Esas - 2022/453 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/273 Esas KARAR NO : 2022/453 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 17/11/2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile seyir halinde iken ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün sol arka kısımlarına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 18/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 26/05/2018-2019 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın dava öncesi müvekkil şirkete gerekli belgeler ile başvuru yapmadığını, poliçe tanzim tarihi 01/06/2015 sonrası olan poliçelere ilişkin geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında tutulduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla zarar hesabının aktüerya bilim dalı ile uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, geçerli bir başvuru olmadığı için müvekkil şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, müvekkil şirkete başvuru tarihinden itibaren faiz edilmesinin hatalı olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini belirterek, KTK 97.madde gereği getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacı tarafça yerine getirilmemiş olması nedeni ile HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir. Davalı vekili tarafından sunulan dilekçe ile; haricen davacı vekili ile varılan mutabakat neticesinde davaya hadise nedeni ile müvekkil şirketçe, davacılar vekiline asıl alacak, faiz ve ferileri ve vekalet ücreti ile birlikte 9.894,07 TL ödenmiş ve müvekkil şirket davaya konusu tazminat bakımından tamamen, gayri kabili rücu olmak üzere mutlak ve kesin şekilde ibra edildiğini, müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğu yerine getirmiş ve davacı vekili tarafından da ibra edilmiş olmakla müvekkil için davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davacı vekili tarafından 27/04/2022 tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti taleplerinin olmadığını, davanın karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Açıklanan nedenlerle, konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına şeklinde hüküm kurmak gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- Alınması gereken 80,70 TL red harcındann, peşin alınan 40,40TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3- Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 28/04/2022 Katip ... Hakim ...