Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/819 E. 2022/711 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/819 Esas KARAR NO : 2022/711 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... -(...) ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - ... DAVALI : ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2015 KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Adan 5.Asliye Hukuk Mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı Adana 9.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetlerdeki imzaların müvekkili tarafından atılmadığını, dolayısı ile müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu iddialarının Adana 4.Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında bulunan Emniyet Müdürlüğü kriminal raporu ile sabit olduğunu, davalı Adana 9.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... ve ... hakkında icra takibi başlattığını, ancak müvekkiline ait TC.Kimlik numarasına göre sorgulandığında müvekkili ... olarak çıkan mernis adresine ödeme emrinin tebliğ edildiğini, senetteki imzaların ... tarafından atıldığı ve senetlerin boş olduğunun ... tarafından kabul edildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde sadece T.C.Kimlik numarası kullanılarak düzenlenen sahte senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, Adana 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının iptaline, müvekkilinin maaşından kesilen paraların taraflarına faizi ile birlikte iadesine, dava sonuna kadar icra takibinin tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin, ".." adında yayınevi olduğunu, Türkiye'deki tüm illere pazarlamacı elemanları kanalı ile dershane yayınları sattığını, davacı yanın, Sivas ilinde mevcut "Metod Dershanesine" eğitim meteryali satın almak istediğini beyan etmesi üzerine ilgili dershanede keşif yapıldığı ve olumlu kanaat uyanması üzerine eğitim meteryali satıldığını, dershane meteryallerinin satışından doğan bedele karşılık takip konusu senetlerin alındığını, senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine alacağı tahsili için Adana 9.İcra Müdürlüğünün ... esas sayısı ile icra takip dosyası açıldığını, davacının kötü niyetli hareket ettiğini, alacak konusunu oluşturan dershane yayınlarını satın aldığını, senetlerin düzenlenmesi sırasında huzurda bulunan kişilerin ceza dosyasındaki ifadeleri kapsamında davacının bizzat imzaladığının belirtildiğini, davacı ...'nın, herkese kendini ... olarak tanıttığını, bu alacağa konu davalar ile aslında soyadının Yazıcı olduğunun öğrenildiğini, resen gözetilecek hususlar nazara alınarak haksız davanın reddine, kötü niyetli borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, harç, yargılama gideri ve vekil ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesi 14/01/2015 tarih, ...Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyayı mahkememize göndermiş ve mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılmıştır. Adana 9.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., borçların ... ve ..., borç miktarının 26.000-TL asıl alacak ve 354,17-TL faiz olmak üzere toplam 26.354,17-TL borç dayanağının ise 30/10/2012 vadeli 10.000-TL bedelli, 30/09/2012 vadeli, 10.000-TL bedelli, 30/08/2012 vade tarihli 2.000-TL bedelli, 30/07/2012 vadeli, 2.000-TL bedelli, 30/06/2012 vadeli 2.000-TL bedelli bonolar olduğu, ödeme emrinde borçlu olarak ... görünmesine rağmen T.C. Kimlik numarasına göre ödeme emrinin ... adına çıkartılmış olduğu ve ...'ya 05/11/2012 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Adana 4.Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, sanığın ..., müştekinin ..., mağdurun ..., suçun resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık, suç tarihinin 2013 olduğu, yapılan yargılama sonunda sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı beraatına karar verilmiş olduğu, dosya içinde bulunan kriminal raporda davaya konu senetlerin ön yüzünde kefil ... adına atılı bulunan imzaların ...'nın elinden çıkmadığının bildirilmiş olduğu anlaşıldı. Mahkememizce davaya konu senetler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, grafoloji ve sahtecilik uzmanı ... tarafından verilen raporda, dava konusu 5 adet senette kefil ... adına atılı bulunan imzaların ...'nın elinden çıkmadığı belirtilmiştir. Muhasebeci bilirkişi ... tarafından verilen 22/11/2015 tarihli raporunda özetle; takip konusu senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığını, takip konusu senetlerdeki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle 26.000,00-TL bedelden dolayı davalıya borçlu olmadığını, icra takibi nedeniyle davacı maaşından toplam 3.781,53-TL kesinti yapıldığını, imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle kesilen 3.781,53-TL bedelin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini beyan etmiştir. Adana 9. İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacıdan yapılan kesintilerin ayrıntılı olarak bildirildiği ve toplam kesintinin 7,203,06 TL olduğunun bildirildiği ancak daha sonra ki müzekkeresinde ise düzeltme yapılarak 04/04/2016 tarihinde yapılan 667,23 TL ödemenin ... tarafından yapıldığının bildirilmiş olduğu ve davacıdan yapılan toplam kesinti miktarının 6.535,83-TL olduğu belirtilmiştir. Dava İİK'nın 72 maddesine dayanan menfi tespit davasıdır. Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile; Davanın Kabulü ile; davacının Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ve bu dosyanın dayanağı olan 30/10/2012 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli 30/09/2012 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 30/08/2012 vade tarihli 2.000,00 TL bedelli 30/07/2012 vade tarihli 2.000,00 TL bedelli ve 30/06/2012 vade tarihli 2.000,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, Adana 9. İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacıdan yapılan toplam 6.535,83 TL tahsilatın 3.781,53 TL'nin dava tarihi olan 09/07/2014 tarihinden, 933,22 TL'sinin 12/09/2014, tarihinden 466,61 TL'sinin 27/10/2014 tarihinden, 466,61 TL'sinin 06/11/2014 tarihinden, 453,63 TL'sinin 02/12/2014 tarihinden, 434,23 TL'sinin ise 22/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından dosyanın temyiz edilmiş olduğu, Yargıtay 19.HD'sinin 14/02/2018 tarih 2016/14337 esas 2018/617 karar sayılı ilamı ile bonoların keşide tarihleri olan 04/05/2012 tarihinden önceki döneme ait samimi imzalarını içeren mukayese konu belge asılları da getirtilmeden karar verilmiş olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce bozma sonrası dosyanın grafoloji bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 11/03/2022 tarihli raporunda; tetkike konu, borçlusu ..., kefili ... ve alacaklısı ... ... olarak düzenlenmiş 04/05/2012 düzenleme tarihli; 30/06/2012 ödeme tarihli 2.000,00 TL'lik, 30/07/2012 ödeme tarihli 2.000,00 TL'lik, 30/08/2012 ödeme tarihli 2.000,00 TL'lik, 30/09/2012 ödeme tarihli 10.000,00 TL'lik ,30/10/2012 ödeme tarihli 10.000,00 TL'lik toplam beş adet senet üzerinden ... adına atılı bulunan kefil imzaları imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıktığını gösterir nitelikte grafolojik ilgi irtibat tespit edilememiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davalının, davacı hakkında Adana 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davaya konu 5 ayrı senette kefil sıfatı ile imzası bulunması nedeni ile takibe geçtiği, Adana 4.Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, Adana Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün vermiş olduğu 08/01/2014 tarihli raporu ile bu raporu doğrulayan ve yargılama sırasında alınan Grafoloji ve sahtecilik uzmanı ...'un raporunda, davaya konu senetlerde davacı adına atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği, bozma sonrasında dosyanın grafoloji bilirkişiden alınan raporla borçlusu ..., kefili ... ve alacaklısı ... ... olarak düzenlenmiş 04/05/2012 düzenleme tarihli; 30/06/2012 ödeme tarihli 2.000,00 TL'lik, 30/07/2012 ödeme tarihli 2.000,00 TL'lik, 30/08/2012 ödeme tarihli 2.000,00 TL'lik, 30/09/2012 ödeme tarihli 10.000,00 TL'lik ,30/10/2012 ödeme tarihli 10.000,00 TL'lik toplam beş adet senet üzerinden ... adına atılı bulunan kefil imzaları imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıktığını gösterir nitelikte grafolojik ilgi irtibat tespit edilememiştir. Davaya konu senetlerde davacı adına atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği anlaşıldığından; Davanın Kabulü ile; davacının Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ve bu dosyanın dayanağı olan 30/10/2012 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli 30/09/2012 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 30/08/2012 vade tarihli 2.000,00 TL bedelli 30/07/2012 vade tarihli 2.000,00 TL bedelli ve 30/06/2012 vade tarihli 2.000,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, Adana 9. İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacıdan yapılan toplam 6.535,83 TL tahsilatın 3.781,53 TL'nin dava tarihi olan 09/07/2014 tarihinden, 933,22 TL'sinin 12/09/2014, tarihinden 466,61 TL'sinin 27/10/2014 tarihinden, 466,61 TL'sinin 06/11/2014 tarihinden, 453,63 TL'sinin 02/12/2014 tarihinden, 434,23 TL'sinin ise 22/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulü ile; davacının Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ve bu dosyanın dayanağı olan 30/10/2012 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli 30/09/2012 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 30/08/2012 vade tarihli 2.000,00 TL bedelli 30/07/2012 vade tarihli 2.000,00 TL bedelli ve 30/06/2012 vade tarihli 2.000,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Adana 9. İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacıdan yapılan toplam 6.535,83 TL tahsilatın 3.781,53 TL'nin dava tarihi olan 09/07/2014 tarihinden, 933,22 TL'sinin 12/09/2014, tarihinden 466,61 TL'sinin 27/10/2014 tarihinden, 466,61 TL'sinin 06/11/2014 tarihinden, 453,63 TL'sinin 02/12/2014 tarihinden, 434,23 TL'sinin ise 22/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gerekli 1.776,06 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 444,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.332,01- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 444,05 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 144,05-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.230,00TL bilirkişi ücreti, 1.399,25 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile TEMYİZ YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 07/07/2022 Katip ... Hakim ...