Madde 22 — Damping marjları

MADDE 22 – (1) Nihai bildirim sonrasında Endonezya’dan işbirliğinde bulunan üretici-ihracatçı firmalar tarafından, yapılan damping marjı hesaplamalarına yönelik itirazlar alınmıştır.

(2) Polysindo Eka Perkasa Tbk. firmasının finansal maliyetlerini sunmadığı tespit edildiğinden firma geneli için belirlenen finansal giderler üzerinden belirlenen oran soruşturma konusu ürüne uygulanarak üretim maliyeti belirlenmiştir. Firmanın vekili tarafından, soruşturma konusu ürün için finansal giderlerin yerinde doğrulama soruşturması sırasında sunulduğu hatırlatılarak söz konusu verinin kullanılması gerektiği belirtilmiştir. Firma vekilinin iddiası yerinde bulunarak, soruşturma konusu ürün için hesaplanan ve yerinde doğrulama soruşturması sırasında da doğrulanan finansal giderlerim üretim maliyetine oranı ürün tiplerinin üretim maliyetine eklenerek üretim maliyeti tekrar belirlenmiştir.

(3) PT Indorama Synthetics Tbk. firması vekilince, Müsteşarlıkça hesaplanan satış, genel, idari ve finansman giderlerinin tekrar dikkate alındığı iddiasıyla üretim maliyetinin belirlenmesinde çıkartılması gerektiğini iddia etmiştir. Söz konusu maliyet unsurlarının üretim maliyeti belirlenirken iki kez dikkate alınmadığı yapılan hesaplamanın tetkikinden anlaşılmıştır. Dolayısıyla, firma vekilinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

(4) PT Indorama Synthetics Tbk. firması vekilince, yurtiçi navlun giderlerinin iç satışlar tablosunda ayarlama olarak paylaştırıldığı belirtilerek ticari maliyete dahil edilmemesi gerektiği iddia edilmiştir. İç piyasa satışlarını fabrika çıkış aşamasına getirirken ayarlama olarak dikkate alınan yurtiçi navlun bedeli, satış giderlerinin bir unsuru olduğundan ticari maliyetin belirlenmesinde dikkate alınmıştır.

(5) PT Indorama Synthetics Tbk. firması vekilince, Müsteşarlıkça hesaplanan satış, genel, idari ve finansman giderlerinin tekrar dikkate alındığı iddiasıyla üretim maliyetinin belirlenmesinde çıkartılması gerektiğini iddia etmiştir. Söz konusu maliyet unsurlarının üretim maliyeti belirlenirken iki kez dikkate alınmadığı yapılan hesaplamanın tetkikinden anlaşılmıştır. Dolayısıyla, firma vekilinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

(6) PT Indorama Synthetics Tbk. firması vekilince, üretim maliyetinin belirlenmesinde yurtdışı navlun masraflarının dikkate alındığını, dolayısıyla bu masraf kaleminin iç piyasa maliyetlerinin tespitinde göz ardı edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Söz konusu iddia yerinde bulunmuş, yurtdışı navlun ve ihracata ilişkin diğer giderler hesaplama dışında tutularak üretim maliyeti belirlenmiştir.

(7) PT Indorama Synthetics Tbk. firması vekilince, Indorama’nın sahibi olduğu ticari firma ISIN’den MEG alışlarında uygulanan 270 günlük vade farkından kaynaklanan ayarlamanın 114 gün olarak dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. ISIN firmasının soruşturma dönemi boyunca alış ve Indoroma’ya satış işlemleri arasındaki ortalama 180 günlük vade farkı dikkate alınarak ayarlama yapılmıştır.

(8) PT Mutu Gading Tekstil firması vekilince, vesaik mukabili ödemelerde 45 günlük vade farkı ayarlaması yapıldığı, söz konusu ödeme şeklinin peşin kabul edilerek ayarlama yapılmaması gerektiği iddia edilmiştir. Yerinde doğrulama soruşturması sırasında da tespit edildiği üzere, söz konusu ödeme şekli peşin olmayıp, malın yüklenmesi ile ödemenin yapılması arasında belli bir vade farkını gerektirmektedir. Yerinde doğrulama soruşturmasında doğrulana işlemler üzerinden söz konusu vade farkı ortalama 45 gün olarak belirlenmiş ve bu bağlamda gerekli ayarlama yapılmıştır.

(9) PT Mutu Gading Tekstil firması vekilince, ihracat işlemlerinde vade farkından kaynaklanan ayarlamanın iki kez dikkate alındığı iddia edilerek bu hususta ayarlama yapılması talep edilmiştir. Yapılan incelemede, ilk ayarlamanın vade farkından kaynaklandığı, ikinci ayarlamanın ise “courier and colllection charges” masrafları adı altında diğer bir harcama kalemi olduğu anlaşıldığından söz konusu iddia dikkate alınmamıştır.

(10) PT Mutu Gading Tekstil ve PT Sulindafin firması vekilince, kâr oranının normal ticari işlemler üzerinden tespit edilen kâr miktarının bu işlemler tutarına değil de bütün işlemler tutarına bölünerek belirlenmesi gerektiği iddia edilmiştir. Söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır. Kâr oranının nasıl belirlendiği hususu 12 nci maddede açıklanmıştır.

(11) PT Mutu Gading Tekstil ve PT Sulindafin firmasının vekilince, farklı kalitedeki ürünlerin tamamen farklı ürün olarak değerlendirildiği, bu kapsamda normal ticari işlem testlerinin yapıldığı ve damping marjının belirlendiği vurgulanarak, kalite farklarının dikkate alınmaması gerektiği, sadece kalite dışı ürünlerin ayrı bir ürün olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı iddia edilmiştir. Kalite farklılığı ile ürünün satış fiyatı arasında doğrudan bir ilişki olduğundan söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

(12) PT Polyfin Canggih firmasının vekilince, denye ve üretim maliyeti arasında ilişki olmadığı gerekçesiyle başka bir firmanın üretim maliyetinin alındığı belirtilerek, firmanın üretim maliyeti ile denye arasında doğrudan bir ilişki olduğu, söz konusu ilişkinin görülmediği ürün tiplerinin sayısının sınırlı olduğu, dolayısıyla firmanın üretim maliyetinin dikkate alınması gerektiği iddia edilmiştir. Söz konusu iddia yerinde bulunmuş ve firmanın üretim maliyeti dikkate alınmıştır.

(13) PT Polyfin Canggih firmasının satış, genel ve idari giderlerinde soruşturma konusu ürünün iç piyasa satış cirosunun toplam firma cirosu içerisindeki payında bir düzeltme yapılmış ve dağıtım tekrar hesaplanmıştır. Finansman giderlerinde ise firmanın dahil etmiş olduğu kambiyo kârı ve zararı ihraç fiyatı belirlemesinde etkili olmadığı tespit edildiğinden sadece firmanın beyan ettiği finansman giderleri dikkate alınarak, satış, genel ve idari giderlerde yapılan dağıtım yöntemi kullanılarak soruşturma konusu üründeki iç piyasa satış cirosunun firmanın toplam cirosu içerisindeki payına göre belirlenmiştir. Soruşturma konusu ürün için belirlenen satış, genel, idari ve finansman giderleri daha sonra yine soruşturma dönemine ilişkin ürün tipi cirosu üzerinden ilgili ürün tipine paylaştırılarak bulunan sonuç üretim maliyetine eklenerek ticari maliyet hesaplanmıştır. Söz konusu ticari maliyet esasında damping marjı belirlemesi yeniden yapılmıştır.

(14) Yapılan düzeltme ve değişiklikler sonrasında Endonezya’dan işbirliğine gelen üretici-ihracatçı firmalar için belirlenen damping marjları aşağıda yer almaktadır:

PT Indorama Synthetics Tbk.: CIF değerin % 2,45’i,

PT Mutu Gading: CIF değerin % 7,12’si,

PT Polyfin Canggih: CIF değerin % 6,49’u,

Polysindo Eka Perkasa Tbk: CIF değerin % 6,70’i,

PT Susilia Indah Synthetic Fibers Industries (PT Sulindafin): CIF değerin % 12,22’si.

SEKİZİNCİ BÖLÜM

Tayland

Damping marjları