Madde 8 — Genel

Madde 8 - Ç.H.C.’de yerleşik işbirliğine gelen üretici/ihracatçı firma olan Jiangsu Tiangong Tools Corp. Ltd. firması piyasa ekonomisi şartlarında faaliyet gösterdiğini iddia etmiş; bu iddia, Müsteşarlıkça, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik’in Ek Madde 1’i çerçevesinde incelenmiştir.

 

Bu çerçevede, firma nezdinde yapılan incelemeler neticesinde yapılan tespitler ve bu kapsamdaki değerlendirmeler aşağıda belirtilmiştir:

 

-Firmanın üretim ve satışlarına ilişkin kararlarını doğrudan etkileyecek tarzda, ihracat ve ithalatını yapabileceği ürün yelpazesinde sınırlama bulunduğu tespit olunmuştur.

 

                -Üretimin temel girdilerinden olan işgücünün serbest dolaşımını engelleyecek şekilde düzenlemeler bulunduğu anlaşılmıştır. Söz konusu değerlendirme işgücü arz ve talebinin piyasa koşullarında serbestçe karşı karşıya gelmesi ve işgücü ücretlerinin bu suretle piyasa koşullarında oluşması açısından önem taşımaktadır. Öte yandan, şirket bünyesindeki sendikanın işçi ücretleri konusunda toplu sözleşme müzakereleri yürütme fonksiyonunun bulunmadığı, ücretlerin toplu sözleşmeler yoluyla belirlenmediği ve bu nedenle grevin şirket içinde pratikte uygulamasının mümkün olamayacağı anlaşılmıştır.

 

-Soruşturma dönemi içerisinde arazi kullanım hakkının, piyasa değerini yansıtacak tutar üzerinden herhangi bir ödeme yapılmaksızın devir alındığı belirlenmiştir. Öte yandan, soruşturma konusu bölge sınırları içinde hiçbir arazi parçası için özel mülkiyet hakkının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede, arazi açısından firmanın faaliyetlerine istikrar garanti eden mülkiyet kanunlarına da tabi olmadığı ve yatırıma ilişkin kararlarının arz-talep dengesini yansıtan pazar hareketlerine göre oluşmadığı belirlenmiştir.

 

Bu tespitler ışığında, firmanın Yönetmelik Ek Madde 1 çerçevesinde, piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet gösterdiğine ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığı, öte yandan nihai bildirim sonrası  Ç.H.C. tarafınca sunulan ilave bilgi-belgelerin de mezkur tespitlerin aksini ispat eder nitelikte bulunmadığı görülmüş ve bu çerçevede, firma için normal değer tespiti Yönetmelik’in 7 nci maddesi çerçevesinde yapılmıştır.

 

Ayrıca, konuya ilişkin olarak Ç.H.C. Ticaret Bakanlığı ve üretici/ihracatçı firma temsilcileri ile nihai bildirimde yer alan karar gerekçeleri ve buna ilişkin Ç.H.C. tarafının görüşlerinin alındığı bir dinleme toplantısı gerçekleştirilmiştir. Mezkur toplantıda nihai bildirimdeki ihracat-ithalatta kısıtlama, işçilik ve araziye ilişkin tespitlere esas teşkil eden hususlar ve bunların yerinde inceleme sırasında kayıt altına alınan dayanakları hakkında Ç.H.C. tarafına kapsamlı bilgi aktarılmış, konunun İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuattaki teknik sınırlar çerçevesinde ele alındığı ve bu sınırlar dışında algılanmaması gerektiği özellikle vurgulanmıştır.

 

Öte yandan, üretici/ihracatçı firma kendisine gönderilen soru formu ve ek sorularda mizan bulunmadığını belirtmiş; tüm muhasebe kodlarına ilişkin ek soruya ise eksik cevap vermiştir. Ancak yerinde doğrulama soruşturması sırasında mizanın ve verilmeyen muhasebe kodlarının bulunduğu tespit edilmiş, karşı taraftan bu hususlara ilişkin ikna edici bir açıklama gelmemiştir.

 

Soruşturma süresince, parmak frezeler için Ç.H.C.’de yerleşik hiçbir üretici/ihracatçının işbirliğinde bulunmaması nedeniyle normal değer tesbitinde Yönetmelik’in 26 ncı hükmü uyarınca başvuruda yer alan bilgilerde dahil olmak üzere eldeki mevcut veriler kullanılmıştır.

 

Normal değerin belirlenmesi