Madde 369 — Yanılma ve görüş değişikliği:
Bu maddeye atıf yapan 27 karar
Madde 369 – (Değişik: 23/7/2010-6009/14 md.)
Yetkili makamların mükellefin kendisine yazı ile yanlış izahat vermiş olmaları veya bir hükmün uygulanma tarzına ilişkin bir içtihadın değişmiş olması halinde vergi cezası kesilmez ve gecikme faizi hesaplanmaz.
Bir hükmün uygulanma tarzı hususunda yetkili makamların genel tebliğ veya sirkülerde değişiklik yapmak suretiyle görüş ve kanaatini değiştirmesi halinde, oluşan yeni görüş ve kanaate ilişkin genel tebliğ veya sirküler yayımlandığı tarihten itibaren geçerli olup, geriye dönük olarak uygulanamaz. Şu kadar ki, bu hüküm yargı mercileri tarafından iptal edilen genel tebliğ ve sirküler hakkında uygulanmaz.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2007/5848 E. · 2008/5019 K. 22.12.2008Davacı, 5540 sayılı Yasanın 5 inci maddesinde yapılacak olan ek ödemenin 1700 sayılı Dahiliye Memurları Kanunu kapsamında bir ödeme olduğu, dahiliye memurlarına 5302 sayılı Kanunun 28 ve 63 üncü maddelerindeki faaliyetlerinden dolayı yapılan ödemeleri de kapsay
- · 2006/1519 E. · 2007/448 K. 20.10.2005Davacı temyiz dilekçesinde öne sürülen iddialar temyize konu mahkeme kararının gelir vergisi tarhiyatına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Yarışlarda görev yapan, jokey, jokey yamağı, antrenör ve seyislere kazanılan yarı
- · 2005/1195 E. · 2005/2537 K. 31.12.2002Davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasının 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 369 uncu maddesi uyarınca kaldırılması gerekirken, aksi yönde verilen mahkeme kararının bu kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması, diğer hususlara ilişkin temyiz isteminin reddi gere
- · 2000/4236 E. · 2002/4791 K. 20.11.2002Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulm
- · 1998/881 E. · 1998/3608 K. 13.12.1996Dava, yükümlü dernek adına 1991 yılı, Ocak dönemi için yapılan kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarhiyatının iptali istemiyle açılmış, vergi mahkemesince Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 16.6.1994 günlü, E:1992/2, K:1994/2 sayılı kararı ile dern
- · 1997/539 E. · 1998/1237 K. 22.11.1995Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulm
- · 1997/2778 E. · 1998/1876 K. 12.12.1984Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulm
- · 1989/14 E. · 1990/26 K. 23.11.1982
- Danıştay · 2024/977 E. · 2024/1150 K.
- 4. Daire · 2016/17513 E. · 2021/3710 K. Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen yapılan tarhiyatın hukuka uygun olmadığı yönündeki iddiaları bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında yerinde ve kararın bu kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır. Öte yandan, davac