6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 806 — a) İflas hâlinde
Bu maddeye atıf yapan 49 karar
MADDE 806- (1) Hesaba geçirilmek üzere düzenlenen bir çekin hamili, muhatap iflas etmiş veya bir ilamla ispatlanmamış olsa bile ödemelerini tatil etmiş ya da aleyhine yapılan herhangi bir icra takibi semeresiz kalmışsa, çek bedelinin nakden ödenmesini muhataptan isteyebileceği gibi, ödememe hâlinde başvurma hakkını da kullanabilir.
b) Hesaba geçirilmeme hâlinde
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/166 E. · 2024/360 K.01.10.2024Davacı vekilinin yanaşma esnasında merdiven konulmamasının bu kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiğini, Ancak gerek dosyadaki fotoğraflar ve kamera görüntüleri ve gerekse günde 55.000 kişi yılda 20 milyon kişinin taşındığı hatta şimdiye kadar hiçbir kazanın ol
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/168 E. · 2024/365 K.01.10.2024Davacı vekilinin yanaşma esnasında merdiven konulmamasının bu kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiğini, Ancak gerek dosyadaki fotoğraflar ve kamera görüntüleri ve gerekse günde 55.000 kişi yılda 20 milyon kişinin taşındığı hatta şimdiye kadar hiçbir kazanın ol
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2023/1216 E. · 2023/1107 K.18.08.2023
- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2014/520 E. · 2023/210 K.17.03.2023Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... Turizm AŞ'ye ait ... plakalı aracın 25/02/2011 tarihinde ... Sigorta AŞ tarafından hem ferdi kaza hem de aracın kaza sigortası bulunduğu talep edilen maddi ve manevi tazminatın usulsüz olduğu, açılan davanın hukuka aykı
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2020/273 E. · 2023/163 K.09.02.2023Davalı vekili, savunmasında özetle; “... “ isimli vapurun “...” seferi sırasında saat 19;30 sıralarında büfede alışveriş yapan davacının düşerek yaralandığını, omzunun incindiğini belirten yolcunun gemi personelinin yardımı ile ambulans çağırılarak hastaneye gö
- Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/373 E. · 2022/332 K.24.05.2022Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının işgörmezlik tazminatı belirlenirken aylık gelirinin asgari ücretin 8,41 katı olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ve buna dayanak olarak da davacının çalıştığı iddia edilen dava dışı ... Prefabrik Ltd.
- İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2014/1336 E. · 2022/22 K.19.01.2022Davalı ----- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davayı ve davacının ileri sürdüğü maddi ve manevi tazminat talebini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava kapsamında zamanaşımı itirazlarının söz konusu olduğunu, davacının ikame ettiğ
- 17. Hukuk Dairesi · 2019/6533 E. · 2020/8799 K.21.12.2020Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılar ..., ... ve ... Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin TTK'nun 806/2 maddesi uyarınca geçici ve süre
- 11. Hukuk Dairesi · 2020/1006 E. · 2020/3553 K.22.09.2020Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde davacıların murisi ...'ın, davalılardan İpek Kargo Taşımacılık ve Aracılık Hizmetleri Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin taşıyıcısı, davalılardan Mazlum Sebzeciler Sanayi Ticaret Ltd.
- 11. Hukuk Dairesi · 2018/1541 E. · 2019/6612 K.23.10.2019Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL
- 11. Hukuk Dairesi · 2018/3551 E. · 2019/5126 K.09.09.2019Dava, yolcu taşıma sigorta poliçe limitleriyle karşılanmayan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, kaza nedeniyle dava dışı sigorta şirketine karşı daha önce dava açmış olup, önceki davada hesaplanan tazminatın sigorta poliçesi koruma
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/230 E. · 2018/547 K.30.05.2018Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin olayın meydana gelmesinde kus
- 11. Hukuk Dairesi · 2016/5134 E. · 2017/6858 K.04.12.2017Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.044,14 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle
- 17. Hukuk Dairesi · 2014/20396 E. · 2017/5665 K.18.05.2017Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı... Taşımacılık A.Ş. Vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye geri verilmesine 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/76 E. · 2017/570 K.29.03.2017Davacıların murisi ....'in kaza sırasında davalı ... şirketinin sigortalısı olan Satılmış Balaban'a ait işyerinde çalıştığı, iş bitiminde sigortalıya ait araçla işçilerin evlerine bırakıldığı, davacıların murisi ....'in de aralarında bulunduğu işçileri taşıyan
- 17. Hukuk Dairesi · 2014/14685 E. · 2016/11644 K.19.12.2016Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temy
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/8138 E. · 2016/3104 K.21.03.2016Davalı işletmeye izafe edilen kusur, Dairemize yansıyan başkaca dava dosyalarında yolcunun hareket halindeki trenden inmek yahut hareket halindeki trene binmek isterken meydana gelen ölümlü yahut yaralamalı vakalarda benimsenmiş kusur oranına uygun olmakla birl
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/15361 E. · 2016/1799 K.22.02.2016Davalı ... vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı defiinde bulunulmuş, mahkemece, ceza zamanaşımı nedeniyle bu defii reddedilmiştir. Ancak olay tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 459/1. maddesi uyarınca davalı ...'ın mahkumiyetine kar
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/8058 E. · 2016/1515 K.16.02.2016Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 26
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/19172 E. · 2015/4348 K.30.03.2015Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.677,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar v