6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 725 — 1. Hamilin hakkı
Bu maddeye atıf yapan 22 karar
MADDE 725- (1) Hamil başvurma yoluyla;
a) Poliçenin kabul edilmemiş veya ödenmemiş olan bedelini ve şart kılınmışsa işlemiş faizi,
b) Vadenin gelmesinden itibaren işleyecek faizi,
c) Protestonun ve hamil tarafından tebliğ olunan ihbarların giderleriyle diğer giderleri ve
d) Poliçe bedelinin binde üçünü aşmamak üzere komisyon ücretini,
isteyebilir.
(2) Başvurma hakkı vadenin gelmesinden önce kullanılırsa, poliçe bedelinden bir iskonto yapılır. Bu iskonto başvurma tarihinde hamilin yerleşim yerinde geçerli olan resmî iskonto oranına göre hesap edilir.
2. Ödeyen kişinin hakkı
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2024/1815 E. · 2025/1273 K.15.10.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllarca Norveç ülkesinde yaşadığını, davacının dayısı olduğunu, müvekkilinin dayısına vermiş olduğu 90.000,00 Euro parasını alamaması nedeniyle aralarının bozuk olduğunu, dava konusu senedi davacının müvekk
- İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/491 E. · 2025/577 K.02.07.2025Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, a- Davadaki ispat yükünün davacıya mı yoksa davalıya mı ait olduğu, b- Davaya konu bononun üstünün sonradan doldurulup doldurulmadığı, bunun davamız açısından sonuca etkili olup olmadığı, c- Açığa imza atıldığının sonuca etkili olması ve
- İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/522 E. · 2025/511 K.18.06.2025Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, a- Davadaki ispat yükünün davacıya mı yoksa davalıya mı ait olduğu, b- Davaya konu bononun üstünün sonradan doldurulup doldurulmadığı, bunun davamız açısından sonuca etkili olup olmadığı, c- Açığa imza atıldığının sonuca etkili olması ve
- İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/522 E. · 2025/511 K.18.06.2025Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, a- Davadaki ispat yükünün davacıya mı yoksa davalıya mı ait olduğu, b- Davaya konu bononun üstünün sonradan doldurulup doldurulmadığı, bunun davamız açısından sonuca etkili olup olmadığı, c- Açığa imza atıldığının sonuca etkili olması ve
- İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/143 E. · 2025/284 K.09.05.2025Davalı tarafından 2020 yılına ilişkin ticari defterler sunulmadığından dava konusu edilen 20.000,00 TL bedelli 20.03.2020 keşide tarihli ve 22.685,00 TL bedelli 20.04.2020 keşide tarihli iki adet çekin davalı kayıtlarında mevcut olup olmadığı tespit edilemediği
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2024/1650 E. · 2025/84 K.10.02.2025Davalı şirketin bu çek nedeniyle ve iflas tarihi olan 04/02/2022 tarihi itibariyle alacağının toplam (304.601,79 + 30.460,17 + 913,80 + 4.879,89 =) 340.855,65 TL. olduğu tespit edilmiştir. İflas idaresince düzenlenen 07/02/2023 tarihli ek sıra cetvelinde davalı
- Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/698 E. · 2024/590 K.18.09.2024Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZE
- Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/376 E. · 2024/541 K.11.09.2024Davacının adresinde tarafıma tevdi edilen 2021-2022 yılı defterlerinin açılış ve kapanış onay kaydı yasal süresinde yapılmış olup, sahibi lehine delil özelliğinin bulunduğu, Davacının müflis şirketle ilgili olarak defter kay
- Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/658 E. · 2024/399 K.30.05.2024Davalı tarafın ticari defterlerindeki alacak miktarı ile konkordato dosyasına müdahale dilekçesi ile bildirilen alacak miktarının çelişkili ve çok farklı olması nedeniyle, bu husus araştırılmış, davalının konkordato dosyasına 24/11/2021 tarihli müdahale dilekçe
- Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/791 E. · 2024/394 K.29.05.2024Davalı tarafın ticari defterlerindeki alacak miktarı ile konkordato dosyasına müdahale dilekçesi ile bildirilen alacak miktarının çelişkili ve çok farklı olması nedeniyle, bu husus araştırılmış, davalının konkordato dosyasına 24/11/2021 tarihli müdahale dilekçe
- Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/153 E. · 2024/270 K.17.04.2024Davalı şirket tarafından bu çeke dayalı olarak İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden 24/02/2022 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatılmış ise de, icra takibinin iflas tarihi olan 04/02/2022 tarihinden sonr
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/11653 E. · 2023/3937 K.01.06.2023Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; takibe konu senetlerin kambiyo senedi vasfını taşıdığını, aval hakkında TBK’daki kefalete ilişkin hükümlerin uygulanamayacağını, geçerliliği için eş rızasının aranmayacağını, senetlerin üzerindeki imzaların şikayetçi borçlula
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/11500 E. · 2023/3636 K.23.05.2023İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz ş
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/8134 E. · 2023/813 K.13.02.2023Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte, takibe dayanak senetteki imzaya itiraz ile komisyon bedeli ile reeskont
- Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/1064 E. · 2022/1098 K.14.12.2022Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu alacak kalemlerinin davacı tarafça davalı taraftan talep şartlarının oluşup oluşmadığı, takibe konu senetteki ciro zinciri ve dosya tarafları da dikkate alınarak tarafların ticari kayıtlarında takibe konu üç adet bonoya
- Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/382 E. · 2021/597 K.02.12.2021Dava, menfi tespit isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya ve takibe konu bonola
- İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/246 E. · 2021/437 K.23.06.2021Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, a- Davadaki ispat yükünün davacıya mı yoksa davalıya mı ait olduğu, b- Davaya konu bononun üstünün sonradan doldurulup doldurulmadığı, bunun davamız açısından sonuca etkili olup olmadığı, c- Açığa imza atıldığının sonuca etkili olması ve
- Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/196 E. · 2021/82 K.11.02.2021Dava, sıra cetveline itiraz (Kayıt Kabul) davası niteliğindedir. Somut olayda, davacı şirketin Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/22778 Esas sayılı takip dosyası ile keşidecisi ... A.Ş., lehtarı davacı ... Ltd. Şti.olan, 15/03/2013, 15/04/2013, 15/06/2013, 15/0
- Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/196 E. · 2021/82 K.11.02.2021Dava, sıra cetveline itiraz (Kayıt Kabul) davası niteliğindedir. Somut olayda, davacı şirketin Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/22778 Esas sayılı takip dosyası ile keşidecisi ... A.Ş., lehtarı davacı ... Ltd. Şti.olan, 15/03/2013, 15/04/2013, 15/06/2013, 15/0
- Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/196 E. · 2021/82 K.11.02.2021Dava, sıra cetveline itiraz (Kayıt Kabul) davası niteliğindedir. Somut olayda, davacı şirketin Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/22778 Esas sayılı takip dosyası ile keşidecisi ... A.Ş., lehtarı davacı ... Ltd. Şti.olan, 15/03/2013, 15/04/2013, 15/06/2013, 15/0