6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 722 — 5. Protesto düzenlenmesi gerekmeyen hâller
Bu maddeye atıf yapan 24 karar
MADDE 722- (1) Düzenleyen, ciranta veya aval veren kişi, senet üzerine “gidersiz”, “protestosuz” kayıtlarını ya da bunlara eş anlamlı diğer herhangi bir ibareyi yazıp imzalayarak, hamili başvurma hakkını kullanmak için kabul etmeme veya ödememe protestosu düzenleme yükümünden kurtarabilir.
(2) Bu kayıt, hamili, poliçeyi süresinde ibraz etmek ve gereken ihbarları yapmak yükümlülüklerinden kurtarmaz. Sürelere uyulmadığını ispat, bunu hamile karşı ileri süren kişiye düşer.
(3) Bu kayıt poliçeyi düzenleyen tarafından yazılmış ise, poliçeden dolayı borç altına girmiş olanların hepsi hakkında geçerli olur; bir ciranta veya aval veren kişi tarafından yazıldığı takdirde, hüküm yalnız ona uygulanır. Düzenleyen tarafından yazılan kayda rağmen hamil yine protesto çekerse giderler kendisine ait olur.
(4) Kayıt bir ciranta veya aval veren kişi tarafından konduğu takdirde, bu kayda rağmen çekilmiş olan bir protestonun gerektirdiği giderleri, poliçeden dolayı borç altına girenlerin hepsi tazminle yükümlüdür.
III - İhbar zorunluluğu
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/641 E. · 2026/703 K. 24.09.2026Davalı ... diğer davalı ile iş birliği yaparak böyle bir dava ile karşılaşacağı ihtimaline binaen yakın akrabası olan (Teyzesinin damadı) iş birliği yaparak iyi niyetli hamil kisvesine bürünerek bononun illiyetten mücerretlik ilkesine dayanmak için ... sayılı .
- · 2024/1121 E. · 2026/1250 K. 06.07.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılarının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı borçlu ...'un borçlunun babası diğer davacı ... ve borçlunun dedesi müteveffa Mustafa Aksoy'un alacaklı şirkete olan borçlarına karşılık iş bu senedi mü
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2026/689 E. · 2026/682 K. 07.05.2026Mahkemece, "...İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, hakkında ihtiyati haciz istenilen b
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2025/310 E. · 2026/560 K. 16.04.2026Mahkemece, "...İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, hakkında ihtiyati haciz istenilen b
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2025/1470 E. · 2025/1391 K. 12.09.2025Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati hacze itirazın yetki bakımından kabulüne dair verilen ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönd
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2022/2394 E. · 2025/1114 K. 26.06.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında mevcut ticari ilişki sebebi ile, ... Bankası A.Ş.'nin... Şubesi'nin ... Seri numaralı 21.08.2019 Keşide Tarihli ve Keşide Yeri Adana olan 30.000,00-TL tutarında bulunan çek ve
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2025/127 E. · 2025/553 K. 10.04.2025Mahkemece uyuşmazlığın doğru tespit edilmediğini, ticari itibar zedelenmesi nedeniyle zarar tespiti istenilmediğini, talebin HMK'nun 106.maddesi kapsamında bir talep olduğunu, haksız protestonun da bononun sahteliğine dayandırıldığını, bonodaki keşideci imzasının
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2025/341 E. · 2025/340 K. 13.03.2025Mahkemece senet aslında yapılan bu husus incelenerek verilen kararın hatalı olduğunu, bu hususta ayrıca savcılık suç duyurusunda bulunulduğunu, neticede öncelikle, yetkisiz mahkemenizce kambiyo vasfını kaybeden senede istinaden verilen ihtiyati haciz işleminin, ih
- İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/195 E. · 2025/33 K. 20.01.2025Dava, davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu md. 72’ye göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2024/491 E. · 2024/989 K. 23.05.2024Mahkemece uyuşmazlığın doğru tespit edilmediğini, ticari itibar zedelenmesi nedeniyle zarar tespiti istenilmediğini, talebin HMK'nun 106.maddesi kapsamında bir talep olduğunu, haksız protestonun da bononun sahteliğine dayandırıldığını, bonodaki keşideci imzasının
- Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/785 E. · 2023/947 K. 26.10.2023Davacı Tanığı ... beyanında:"Ben davacı şirketin muhasebe biriminde çalışmaktayım, davalı firma ile davacı firma 02/01/2020 tarihinde bir sözleşme yapıldı, yapılan sözleşme neticesinde Fırat Köksal ile telefonda görüşüldü, daha sonrasında
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/12051 E. · 2023/4050 K. 07.06.2023İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, tem
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi · 2020/1072 E. · 2022/1372 K. 02.12.2022Yerel mahkemece verilen karar ile; " davalı ... Bankası'nın davacının 05/11/2017 tarihli ... nolu senedine sehven protesto işlemi yaptığını, sonrasında senedin Risk Merkezi Kayıtlarından protesto bildiriminin iptal edildiğini, bu senet ile ilgili davacının olumsuz bir
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi · 2020/488 E. · 2022/638 K. 23.05.2022Davacı tarafından, borçlusu olduğu 30/06/2016 ödeme tarihli, 3.750,00.TL bedelli bononun, davalı banka tarafından herhangi bir bildirimde bulunmaksızın, 04/07/2016 tarihinde portesto edildiği, haksız olarak gerçekleştiri
- İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2010/461 E. · 2021/1059 K. 10.12.2021Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilleri aleyhine açılmış olan davayı kabul etmediklerini, müvekkillerinin murisi ... tarafından keşide edildiği ileri sürülen çeke dayalı olarak müvekkilleri aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyas
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi · 2021/945 E. · 2021/792 K. 16.09.2021İlk Derece Mahkemesince, alacaklının ihtiyati haciz talebi, dayandığı sebepler ve ibraz ettiği belgeler kapsamında yasal ve yerinde görüldüğü gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haczin kaldırılmasını talep edenler
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/43 E. · 2021/240 K. 11.03.2021Dava, davalı banka tarafından yasaya aykırı olarak düzenlendiği iddia olunan protestonun kaldırılması ve davacıdan tahsil edilen protesto ücretinin tahsili istemlerine ilişkin olup mahkemece, 6102 sayılı TTK'nun 723/1. maddesi uyarınca yapılması zorunlu olan i
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/1048 E. · 2020/381 K. 10.06.2020Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 24.06.2014 tarihli ve 2014/3052 E., 2014/10174 K. sayılı kararı ile; “…Dava konusu uyuşmazlık; davacı ... idaresinin olayda mü
- 12. Hukuk Dairesi · 2015/28257 E. · 2016/5063 K. 24.02.2016Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve d
- 19. Hukuk Dairesi · 2010/11334 E. · 2011/5773 K. 28.04.2011Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.