6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 202 — 1. Hâkimiyetin hukuka aykırı kullanılması
Bu maddeye atıf yapan 120 karar
MADDE 202- (1) a) Hâkim şirket, hâkimiyetini bağlı şirketi kayba uğratacak şekilde kullanamaz. Özellikle bağlı şirketi, iş, varlık, fon, personel, alacak ve borç devri gibi hukuki işlemler yapmaya; kârını azaltmaya ya da aktarmaya; malvarlığını ayni veya kişisel nitelikte haklarla sınırlandırmaya; kefalet, garanti ve aval vermek gibi sorumluluklar yüklenmeye; ödemelerde bulunmaya; haklı bir sebep olmaksızın tesislerini yenilememek, yatırımlarını kısıtlamak, durdurmak gibi verimliliğini ya da faaliyetini olumsuz etkileyen kararlar veya önlemler almaya yahut gelişmesini sağlayacak önlemleri almaktan kaçınmaya yöneltemez; meğerki, kayıp, o faaliyet yılı içinde fiilen denkleştirilsin veya kaybın nasıl ve ne zaman denkleştirileceği belirtilmek suretiyle en geç o faaliyet yılı sonuna kadar, bağlı şirkete denk değerde bir istem hakkı tanınsın.
b) Denkleştirme, faaliyet yılı içinde fiilen yerine getirilmez veya süresi içinde denk bir istem hakkı tanınmazsa, bağlı şirketin her pay sahibi, hâkim şirketten ve onun, kayba sebep olan, yönetim kurulu üyelerinden, şirketin zararını tazmin etmelerini isteyebilir. Hâkim istem üzerine veya resen somut olayda hakkaniyete uygun düşecekse, tazminat yerine bu maddenin ikinci fıkrası hükümlerine göre, davacı pay sahiplerinin paylarının hâkim şirket tarafından satın alınmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir başka bir çözüme karar verebilir.
c) Alacaklılar da, (b) bendi uyarınca, şirket iflas etmemiş olsa bile, şirketin zararının şirkete ödenmesini isteyebilirler.
d) Kayba sebebiyet veren işlemin, aynı veya benzer koşullar altında, şirket menfaatlerini dürüstlük kuralına uygun olarak gözeten ve tedbirli bir yöneticinin özeniyle hareket eden, bağımsız bir şirketin yönetim kurulu üyeleri tarafından da yapılabileceği veya yapılmasından kaçınılabileceğinin ispatı hâlinde tazminata hükmedilemez.
e) Pay sahiplerinin ve alacaklıların açacağı davaya, kıyas yoluyla 553, 555 ilâ 557, 560 ve 561 inci maddeler uygulanır. Hâkim teşebbüsün merkezinin yurt dışında bulunması hâlinde tazminat davası bağlı şirketin merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde açılır.
(2) Hâkimiyetin uygulanması ile gerçekleştirilen ve bağlı şirket bakımından açıkça anlaşılabilir haklı bir sebebi bulunmayan, birleşme, bölünme, tür değiştirme, fesih, menkul kıymet çıkarılması ve önemli esas sözleşme değişikliği gibi işlemlerde, genel kurul kararına red oyu verip tutanağa geçirten veya yönetim kurulunun bu ve benzeri konulardaki kararlarına yazılı olarak itiraz eden pay sahipleri; hâkim teşebbüsten, zararlarının tazminini veya paylarının varsa en az borsa değeriyle, böyle bir değer bulunmuyorsa veya borsa değeri hakkaniyete uygun düşmüyorsa, gerçek değerle veya genel kabul gören bir yönteme göre belirlenecek bir değerle satın alınmasını mahkemeden isteyebilirler. Değer belirlenirken mahkeme kararına en yakın tarihteki veriler esas alınır. Tazminat veya payların satın alınmasını istem davası, genel kurul kararının verildiği veya yönetim kurulu kararının ilan edildiği tarihten başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.
(3) İkinci fıkrada öngörülen dava açılınca, davacıların muhtemel zararlarını veya payların satın alma değerini karşılayan tutardaki paranın teminat olarak, mahkemece belirlenecek bir bankaya mahkeme adına yatırılmasına karar verilir. Teminat yatırılmadığı sürece genel kurul veya yönetim kurulu kararına ilişkin hiçbir işlem yapılamaz. Bu maddenin birinci ve ikinci fıkralarında öngörülen davaların kötüniyetle açılması hâlinde davalı, uğradığı zararın müteselsilen tazmin edilmesini ve mahkemeye teminat yatırılmasını davacılardan isteyebilir.
(4) Birleşme, bölünme ve tür değiştirmede, pay sahiplerine ve ortaklara tanınmış bulunan diğer haklar saklıdır.
(5) Bağlı şirketin yöneticileri, bu madde hükümleri dolayısıyla pay sahiplerine ve alacaklılara karşı doğabilecek sorumluluklarının tüm hukuki sonuçlarının, bir sözleşme ile üstlenmesini hâkim teşebbüsten isteyebilir.
2. Tam hâkimiyet hâlinde
a) Talimat
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/5526 E. · 2026/4072 K. 01.07.2026Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'ın taraf ehliyetinin bulunmadığını, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı şirketin 01.07.2012 tarihi öncesinde ...ın hakim şirketi olmadığını, bu nedenle pasif husume
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/1672 E. · 2026/843 K. 27.04.2026Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ticaret sicil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere diğer davalı şirket ile ne de borçlu şirket ile adreslerinin
- İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/760 E. · 2026/366 K. 16.04.2026Davalı vekili usuli itiraz olarak, dava öncesinde gerçekleştirilen arabuluculuk başvuru formunda ve anlaşmama belgesinde iddia edilen zararın dava dışı ... A.Ş.'ye ödenmesi
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2026/1 E. · 2026/146 K. 05.02.2026Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 341/1 ve 346/1. Maddesi uyarınca REDDİNE, 2-İstinaf yoluna başvuru sırasında alınan istinaf karar harcı ile istinaf başvuru harcının istemi halinde davacıya iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapı
- İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/796 E. · 2026/44 K. 14.01.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin------- tarihli ihtiyati tedbir kararının tamamlayıcı merasimi niteliğinde işbu davayı açtığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek cevap verme zorunluluğu doğduğunu, davacı şirket ile imzalan
- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/238 E. · 2025/939 K. 25.12.2025Yukarıda yer verilen TTK'nın 208. maddesi, bir sermaye ortaklığından bir ortağın
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2025/2018 E. · 2025/2838 K. 23.12.2025Davacının, TTK m. 202/2'den ve TBK ve İİK'dan doğan genel zararının ve faaliyet şimdilik 10.000 TL'lik kısmının davalı şirketten alınarak dava dışı iflas halinde ........ Ltd Şti. firmasına teslim edilmesini, İİK m.177 kapsamında ve TTK m.376 kapsamında borca b
- İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/1006 E. · 2025/998 K. 11.12.2025Davacı vekili Mahkememize verdiği 20/10/2025 tarihli dava dilekçesinde; davacı müvekkillerinin, davalı anonim şirketin ortakları olduğunu, davalı şirket yönetim kurulunun, 19,9.2025 tarihli yönetim kurulu kararı ile 14.10.2025 tarihinde olağan genel kurul yapıl
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2024/1405 E. · 2025/1324 K. 19.11.2025Davacı tarafça, davalı ... Ltd. Şti'nin muvazaa ile kuruluşunun (TBK'nun 19 maddesine göre hiç kurulmamış sayılması gerektiğinin) tespiti ile, muvazaa var ise davacıya yüklenen güncel kamu borcunun davalılara sorumlulukları oranında rücu edilmesinin talep edild
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2025/2005 E. · 2025/1903 K. 13.11.2025
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2021/947 E. · 2025/1249 K. 07.11.2025Mahkemece; dava konusu menkullerin satışı dolayısıyla nakit ödemenin yapıldığına ilişkin varsa belgelerin ibrazı davalılar ..., ... ve ... Şirket vekilinden sorulduğu, nakit ödemeye ilişkin belge ibraz edilmediği, menkullerin satışına ilişkin ...'a nakit girişinin
- 6. Hukuk Dairesi · 2025/3090 E. · 2025/3589 K. 27.10.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararı
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2022/2036 E. · 2025/1698 K. 23.10.2025Davalı vekili; davacıların hem haklı neden olarak ileri sürdükleri hususların meydana geldiği tarihte hem de davanın açıldığı tarihte ve karar kesinleşinceye kadar ortaklık sıfatının bulunması gerektiğini, davacıların bu şartı yerine getirmediklerini, sermayeni
- İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/936 E. · 2025/892 K. 25.09.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı dışı ...A.Ş.'de hukuken kazanılmış bir hissesi olmayıp ne şekilde hisse sahibi olduğunun şaibeli olduğunu, bu konuda İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında açılan tespit isteml
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2024/417 E. · 2025/1181 K. 17.09.2025Davacı vekilince 6102 sayılı TTK'nun 195-210.maddeleri kapsamında hakim şirketin hakimiyetini hukuka aykırı şekilde kullanması sebebiyle davacının zarara uğradığını, pay sahiplerinin zararının denkleştirilmemesi halinde pay sahibini hakim şirkete veya yöneticil
- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/401 E. · 2025/554 K. 11.09.2025Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiller ..., ..., ... ve ... nin davalı ... ...A.Ş.'nin hisselerinin %46,95'ine denk gelen toplam 1.126.941.332 adet hissesine sahip olduğunu, diğer yönetim kurulu üyesi ... A.Ş.'nin temsilcisi ..., ...'ın amcası ... ...'ın
- İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/175 E. · 2025/728 K. 25.07.2025Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; dava dışı ... San. A.Ş.'nin İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde "Merkez-..." sicil numarası ile işlem gördüğünü, faaliyet alanının "...iletim malzemeleri üretimi ve ticareti" olduğunu, sermayesinin 100.000,00 TL olduğunu,
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2025/1235 E. · 2025/1516 K. 18.07.2025Davacı 08/04/2025 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Tarafının ve davalı şirketin müflis ........ Firmasının paydaşı olduğunu, davalı şirketin müflis ........ Ltd. Şti. firmasının toplam 9.600 payının 4.086,14 adedini elde ederek şirketin %54,44'lük bir pa
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2025/47 E. · 2025/1024 K. 10.07.2025Davalı şirketin ... Ticaret A.Ş., ... Grubu'nun amiral şirketi olduğunu, şirketler topluluğuna dahil ... San. A.Ş.'nin %73,4 hissesine sahip hakim ortağı olduğunu, davalı şirketin şirketler topluluğunun diğer bağlı şirketlerinin bazılarında da hakim ortak konum
- İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/449 E. · 2025/536 K. 02.07.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılırken harcın eksik yatırıldığını, bu yönüyle davanın reddinin gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davan