6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 150 — b) Malvarlığındaki değişikliklerle ilgili bilgiler
Bu maddeye atıf yapan 11 karar
MADDE 150- (1) Birleşmeye katılan şirketlerden birinin aktif veya pasif varlıklarında, birleşme sözleşmesinin imzası tarihiyle, bu sözleşmenin genel kurulda onaya sunulacağı tarih arasında, önemli değişiklik meydana gelmişse, yönetim organı, bu durumu kendi genel kuruluna ve birleşmeye katılan diğer şirketlerin yönetim organlarına yazılı olarak bildirir.
(2) Birleşmeye katılan tüm şirketlerin yönetim organları, bu durumda birleşme sözleşmesinin değiştirilmesine veya birleşmeden vazgeçmeye gerek olup olmadığını incelerler; böyle bir sonuca vardıkları takdirde, onaya sunma önerisi geri çekilir. Diğer hâlde, yönetim organı genel kurulda, birleşme sözleşmesinde uyarlamaya gerek bulunmadığının gerekçesini açıklar.
c) Birleşme kararı
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2025/1832 E. · 2025/2082 K. 18.12.2025Davalı ... vekili; yargılama neticesini doğrudan etkileyen ve kamu düzeninden kaynaklanan bir husus, ticaret sicili kayıtlarına yansımadığı için huzurdaki davaya cevap verildiği aşamada ve hatta re'sen terk işlemi sırasında gözden kaçırıldığı;mahkeme tarafından
- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/235 E. · 2025/328 K. 15.05.2025Davalı tarafından kesilen faturalar ve ödemeler davalı tarafından ispatlandığında davalı tarafın davacı bakiyesinin 44.324,71TL alacaklı olacağı, davalı tarafından kesilen faturalar ve ödemeler davalı tarafından is
- İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2014/382 E. · 2023/839 K. 02.11.2023Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, usul yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket .... dışındaki faaliyetlerini bölünerek birleşme suretiyle ... A.Ş.'de birleştirme kararı aldığını, ... 31. A
- 11. Hukuk Dairesi · 2018/2494 E. · 2019/8310 K. 19.12.2019Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ortağı bulunduğu Agromarin Yem Sanayi A.Ş. ile Agromey Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin 09/06/2009 tarihinde onaylanan birleşme sözleşmesi ile birleştiği ve birleşm
- İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi · 2018/2 E. · 2018/47 K. 15.02.2018Dava dilekçesinin USULDEN REDDİNE, 2-HMK 20. madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden ,kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre
- 17. Hukuk Dairesi · 2014/7693 E. · 2017/1289 K. 09.02.2017Mahkemece, toplanan deliller, bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 6762 Sayılı Kanun 1328 maddesi, 6102 Sayılı Yeni TTK madde 150.kapsam bakımından sigorta ettiren-ettirilen ayrımına yer vermediği, sigortalının intihar veya intihara teşebbüs neticesi
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/12540 E. · 2016/7000 K. 27.06.2016Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından hizmet akdine dayalı alacağın belirlenmesi için açılan davanın derdest olduğu, muaccel bir alacağın bulunmadığı, 6102 sayılı TTK 157 maddesinin, 6762 sayılı TTK 150 maddesi gibi birleşme kararına karşı itira
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/11731 E. · 2016/6680 K. 16.06.2016Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca ta
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/16867 E. · 2015/3321 K. 11.03.2015Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketlerin birleşmesinin 25/09/2012 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, bu tarihi itibariyle birleşmenin geçerlilik kazandığı, devrolunan davalı ... Yol Yapı Nakliya
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/14197 E. · 2013/20278 K. 12.11.2013Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/9292 E. · 2013/13404 K. 27.06.2013Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen