6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 1358 — cc) İtirazlar ve değişiklik istemleri
Bu maddeye atıf yapan 16 karar
MADDE 1358- (1) Yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiş olan kişilerin itirazları hakkında karar vermeye;
a) Esas hakkında dava açılmadan önce, ihtiyati haciz kararını vermiş olan mahkeme,
b) Esas hakkında Türkiye’de dava açılmışsa, bu mahkeme,
c) Esas hakkında hakem önünde veya yurt dışındaki bir mahkemede dava açılmışsa, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme,
yetkilidir.
(2) Birinci fıkrada sayılan mahkemeler, ihtiyati haciz kararının değiştirilmesi, istihkak iddiaları, tarafların yatırdıkları teminatların artırılması veya azaltılması, türünün değiştirilmesi veya iptali hususlarında yapılacak başvurular hakkında karar vermeye de yetkilidir.
b) Esas hakkında
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2024/1308 E. · 2024/1339 K.26.09.2024Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün karşı taraf ... Gemisi Maliki ... ve ... Anonim Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA
- İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2014/396 E. · 2024/47 K.18.01.2024Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı ... Ltd vekilinin 17.05.2013 tarihli ihtiyati tedbire itiraz talepli cevap dilekçesinde; ... gemisinin ... şirketinden 01.09.2011 tarihli zaman charteri sözleşmesi ile kiraladığını, davacının sözleşmeyi ihlal etm
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2022/134 E. · 2022/586 K.01.04.2022
- İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/586 E. · 2021/831 K.11.11.2021Davacı ... Sigorta A.Ş. vekilinin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açtığı davada ihtiyati tedbir talepli 14.12.2012 tarihli dava dilekçesi ile; davalı ... Yat İşletmeciliği-...’in malik olduğu ... tescil numaralı ... teknesinin ... balıkçı barınağına demir
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2020/2033 E. · 2020/410 K.10.12.2020Mahkemece ihityati hacze itirazın reddine dair kararı hukuka aykırı olup kararın kaldırılması gerektiğini beyanla İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/174 D.İş dosyasından verilen 17.09.2020 tarihli itirazın reddine dair kararın istinaf incelemesi netices
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2019/1881 E. · 2019/1292 K.02.10.2019
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi · 2019/1821 E. · 2019/1752 K.03.09.2019Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin... isimli gemide 13/01/2018 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında kaptan olarak aylık 6.000,- USD maaşlı olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin 2 ay 19 gün süreyle aralıksız olarak gemide çalıştığını, müvekkili
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2019/625 E. · 2019/647 K.02.05.2019Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 6102 sayılı Yeni Türk Ticaret Kanunu 1352 vd. maddelerde deniz ticaretinden kaynaklanan alacaklara ilişkin ihtiyati haciz işlemleri ile ilgili olarak özel hükümler getirdiğini, ihtiyati hacze konu ... numaralı ... gemisini sic
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2019/254 E. · 2019/404 K.13.03.2019
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2019/217 E. · 2019/218 K.14.02.2019Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itiraz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz borçlusu tarafından ihtiyati hacze yönelttiği itirazı üzerine mahkemece 14.12.2018 tarihli verilen ve itirazların değerlendirilmesinin esasa ilişkin davanın açıldığı mahkemec
- 11. Hukuk Dairesi · 2016/10875 E. · 2016/8144 K.17.10.2016Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2016/7449 E. · 2016/8015 K.11.10.2016Mahkemece verilen 22/03/2016 ve 25/03/2016 tarihli ek kararları, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili temyiz etmiştir. Talep, gemi üzerine konulan ihtiyati haczin teminat mektubuna kaydırılması istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe i
- 11. Hukuk Dairesi · 2016/7208 E. · 2016/7938 K.10.10.2016Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2016/2638 E. · 2016/2764 K.14.03.2016Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2016 t
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/5357 E. · 2015/6452 K.06.05.2015Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği hal
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/18176 E. · 2015/77 K.12.01.2015Mahkemece verilen karara karşı ihtiyati haciz talebinde bulanan vekilince belilenen teminat bedeli miktarına ilişkin temyiz isteminde bulunulmuştur. İİK'nun 266. maddesi uyarınca borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek