6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 1081 — 2. İştirak payının devredilmiş olması hâlinde
Bu maddeye atıf yapan 13 karar
MADDE 1081- (1) İştirak payını devreden paydaş donatan, iktisap edenle birlikte devri diğer donatanlara veya gemi müdürüne bildirmedikçe, onlarla olan ilişkilerinde paydaş donatan sayılır ve bu bildirimden önce doğan bütün borçlardan dolayı onlara karşı paydaş donatan sıfatıyla sorumlu olmakta devam eder. İştirak payını iktisap eden kişi de iktisap anından itibaren diğer paydaş donatanlarla olan ilişkilerinde paydaş donatan sıfatı ile sorumlu olur.
(2) Donatma iştiraki sözleşmesi hükümleri ile iştirak tarafından verilen kararlar ve girişilmiş işler, devredeni ne ölçüde bağlıyorsa, iktisap edeni de o ölçüde bağlar. İktisap edenin tekeffül bakımından devredene karşı sahip olduğu haklar saklı kalmak şartıyla, diğer paydaş donatanlar, devredenin paydaş donatan sıfatıyla devrettiği payına ilişkin olmak üzere ona düşen borçları, iktisap edene karşı da takas edebilirler.
(3) Birinci ve ikinci fıkra hükümleri, bir iştirak payının cebrî icra yolu ile iktisabı hâlinde de uygulanır.
X- Sona ermesi
1. Sona erme sebepleri
a) Fesih kararı
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2023/596 E. · 2026/458 K.12.03.2026Davalı vekili; mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilmemenin gerekçelerinin açıklanmadığını, müvekkilinin navlun sözleşmesinin tarafı olmadığından müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, TTK'nın 1203. maddesinin somut olaya uygulanamayacağını, müvekkilin
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/374 E. · 2025/49 K.06.02.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin merkezinin ... ili olduğunu, dosyada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili tarafından .
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2019/972 E. · 2022/1036 K.09.06.2022Davacı vekilinin 22.03.2012 tarihli replik dilekçesi ile; davalının aktif husumet itirazının yerinde olmadığını, ... AŞ nin deniz taşıyanı olduğunu, bu durumun konişmentolarla sabit olduğunu, ... AŞ'nin ise ACENTE olduğunu, yine pasif husumet yönünden yapılan i
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2015/471 E. · 2019/508 K.17.12.2019Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağı kabul etmediklerini, liman masrafları, demuraj ücretlerinin fahiş olarak hesaplandığını, dava konusu yapılan faturaları kabul etmediklerini, icra takibinin haksız ve kötü niyetli bir davranış olduğunu
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2018/127 E. · 2018/622 K.27.06.2018Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, TTK'nun 855.maddesi gereğince davanın 1 yıllık zamanaşımına tabi olup zamanaşımı yönü
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/7049 E. · 2015/13518 K.16.12.2015Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/17445 E. · 2015/3491 K.13.03.2015Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar veril
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/14752 E. · 2015/771 K.21.01.2015Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar veril
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/9906 E. · 2014/20194 K.22.12.2014Dava, sürestarya alacağının malın gönderenden tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kural olarak sürestarya ücretinin borçlusu davacının akidi olan gönderen ise de, TTK'nın 1069. maddesi gereğince ancak iki şartın bi
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/18184 E. · 2014/18826 K.02.12.2014Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir o
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/8349 E. · 2014/17028 K.06.11.2014Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/6994 E. · 2014/13721 K.15.09.2014Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2009/7958 E. · 2011/897 K.31.01.2011Mahkemece, yazılı gerekçelerle davalının taşıtan sıfatının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, her ne kadar davacı tarafından yazılı bir navlun sözleşmesi ibraz edilmemiş ise de, delil olarak konişmento ve gümrük beyannamesine vs.