4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 87 — I. Kendiliğinden
Bu maddeye atıf yapan 149 karar
Madde 87- Dernekler, aşağıdaki hâllerde kendiliğinden sona erer:
1. Amacın gerçekleşmesi, gerçekleşmesinin olanaksız hâle gelmesi veya sürenin sona ermesi,
2. İlk genel kurul toplantısının kanunda öngörülen sürede yapılmamış ve zorunlu organların oluşturulmamış olması,
3. Borç ödemede acze düşmüş olması,
4. Tüzük gereğince yönetim kurulunun oluşturulmasının olanaksız hâle gelmesi,
5. Olağan genel kurul toplantısının iki defa üst üste yapılamaması.
Her ilgili, sulh hâkiminden, derneğin kendiliğinden sonra erdiğinin tespitini isteyebilir.
II. Genel kurul kararı ile
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/1159 E. · 2025/4630 K.07.10.2025Davacı vekili; Birliğin 20 19... yılının şubat ayında yapılması gereken genel kurul toplantılarının yapılmaması sebebiyle feshi gerektiğini, 2019 yılına ilişkin eski yönetimin defterlerini noter onaysız devretmesi nedeniyle genel kurul toplantısının yapılamamas
- 8. Hukuk Dairesi · 2025/1309 E. · 2025/3032 K.16.04.2025Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,1086 sayılı Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar ver
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/2434 E. · 2025/1786 K.20.03.2025Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2025 tarihinde oy birliği
- 8. Hukuk Dairesi · 2023/5824 E. · 2024/8026 K.26.12.2024Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,1086 sayılı HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna,Dosyanın İlk Derece
- İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/388 E. · 2024/492 K.27.05.2024Davacı ... ------- İlçe Teşkilatını temsilen --------- mahkememize sunduğu 24/05/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 5253 sayılı Dernekler Kanunu 23/01/08 tarihli ve 5728 Sayılı Kanun 538.maddesiyle değişik 32.maddesinin
- İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/388 E. · 2024/492 K.27.05.2024Davacı ... ------- İlçe Teşkilatını temsilen --------- mahkememize sunduğu 24/05/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 5253 sayılı Dernekler Kanunu 23/01/08 tarihli ve 5728 Sayılı Kanun 538.maddesiyle değişik 32.maddesinin
- 8. Hukuk Dairesi · 2022/1056 E. · 2024/1497 K.07.03.2024Dava, mahkeme kararı ile kendiliğinden sona eren derneğin tasfiyesi ile tasfiyenin ne şekilde olacağının tespiti istemine ilişkindir. 5253 sayılı Kanunu'nun 15 inci maddesinde, feshedilen veya münfesih hale düşen derneklerin para, mal ve haklarının tasfiyesini
- 5. Hukuk Dairesi · 2023/8738 E. · 2024/366 K.15.01.2024
- Anayasa Mahkemesi Genel Kurul · B. No: 2019/3083327.09.2023
- Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/575 E. · 2023/26 K.17.01.2023Davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; muris ...'ın Adana İli Çukurova İlçesi Huzurevleri Mah. ... Ada ... Parsel ... Blok ... Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazı üzenindeki ipotek şehir ile birlikte satın
- Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/575 E. · 2023/26 K.17.01.2023Davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; muris ...'ın Adana İli Çukurova İlçesi Huzurevleri Mah. ... Ada ... Parsel ... Blok ... Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazı üzenindeki ipotek şehir ile birlikte satın
- Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/575 E. · 2023/26 K.17.01.2023Davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; muris ...'ın Adana İli Çukurova İlçesi Huzurevleri Mah. ... Ada ... Parsel ... Blok ... Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazı üzenindeki ipotek şehir ile birlikte satın
- 4. Hukuk Dairesi · 2020/2245 E. · 2022/11838 K.10.10.2022Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/10/2022 günün
- 4. Hukuk Dairesi · 2022/4260 E. · 2022/11839 K.10.10.2022Yukarıda açıklandığı üzere davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/10
- 4. Hukuk Dairesi · 2020/2505 E. · 2022/11837 K.10.10.2022Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10
- 8. Hukuk Dairesi · 2021/17331 E. · 2021/12785 K.22.12.2021Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunana AAÜT gereği 900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nin Gcçici 3. maddesi yollaması ile
- 4. Hukuk Dairesi · 2021/14453 E. · 2021/3364 K.21.06.2021Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 21/06/2021 gününde oybirli
- 8. Hukuk Dairesi · 2020/3345 E. · 2021/2145 K.10.03.2021Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4
- 4. Hukuk Dairesi · 2017/1088 E. · 2020/427 K.10.02.2020Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 10/0
- 4. Hukuk Dairesi · 2017/1093 E. · 2020/428 K.10.02.2020Temyiz edilen kararın yukarıda (1, 2, 3) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 10/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.