4721 sayılı Türk Medeni Kanunu · 783/1031. madde

TMK Madde 783 — 1. Genel olarak

Bu maddeye atıf yapan 23 karar

Madde 783- İrtifak hakkı, tescilin terkini veya yüklü ya da yararlanan taşınmazın yok olmasıyla sona erer.

2. Her iki taşınmaza aynı kimsenin malik olması

Bu maddeyi uygulayan kararlar

Karar metninde bu maddeye yapılan atıflardan derlendi; en yeni karar önce.

5. Hukuk Dairesi · 2025/9659 E. · 2025/18646 K.25.12.2025Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilme
5. Hukuk Dairesi · 2025/5360 E. · 2025/18546 K.24.12.2025Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilme
7. Hukuk Dairesi · 2025/3089 E. · 2025/3838 K.24.09.2025Yukarıda açıklanan hâller dışında, 4721 sayılı Kanun'un 785. maddesi uyarınca irtifakın sağladığı yararın yok olması veya olağanüstü azalarak çok az yarar sağlaması hâlinde yüklü taşınmaz maliki irtifakın terkinini isteyebilir. Yüküne oranla çok az yarar sağlayan
7. Hukuk Dairesi · 2024/2542 E. · 2025/3676 K.16.09.2025Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını aynen tekrar ederek; 1. Taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin fesih sebebinin müvekkilinin 6098 sayılı Kanun'un 138. maddesine göre ifa güçsüzlüğüne day
7. Hukuk Dairesi · 2024/2533 E. · 2025/3675 K.16.09.2025Taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin fesih sebebinin müvekkilinin TBK 138. maddesine göre ifa güçsüzlüğüne dayanmasına rağmen bu konunun aydınlatılabilmesi için müvekkile ait ticari d
7. Hukuk Dairesi · 2024/4658 E. · 2025/3476 K.09.09.2025Yukarıda açıklanan hâller dışında, 4721 sayılı Kanun'un 785. maddesi uyarınca irtifakın sağladığı yararın yok olması veya olağanüstü azalarak çok az yarar sağlaması hâlinde yüklü taşınmaz maliki yararlanan taşınmaz malikinden irtifakın terkini için onay isteyebil
7. Hukuk Dairesi · 2024/2413 E. · 2025/2859 K.27.05.2025Taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin fesih sebebinin müvekkilinin TBK'nın 138. maddesine göre ifa güçsüzlüğüne dayanmasına rağmen bu konunun aydınlatılabilmesi için müvekki
7. Hukuk Dairesi · 2024/2518 E. · 2025/1112 K.26.02.2025Taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin fesih sebebinin müvekkilinin TBK 138. maddesine göre ifa güçsüzlüğüne dayanmasına rağmen bu konunun aydınlatılabilmesi için müvekkile ait ticari defter ve kayı
7. Hukuk Dairesi · 2024/892 E. · 2024/5484 K.05.12.2024Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Ma
12. Hukuk Dairesi · 2022/11048 E. · 2023/3393 K.16.05.2023Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı alacaklı vekilince, alacaklının taşınmazın maliki
14. Hukuk Dairesi · 2016/18044 E. · 2020/6699 K.02.11.2020Davalının maliki olduğu 715 parsel lehine, davacının maliki olduğu 712 parsel aleyhine 21.05.2004 tarihinde geçit irtifakı kurulmuştur. Türk Medeni Kanununun 779. maddesi gereğince irtifak hakkı bir taşınmaz lehine olacak şekilde diğer taşınmaz üzerine kurulur.
14. Hukuk Dairesi · 2018/2793 E. · 2019/4607 K.21.05.2019Davacı vekilinin istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 838. maddesi, bir taşınmaz üzerinde bir kişi veya topluluk lehine kurulmuş bulunan çe
14. Hukuk Dairesi · 2018/2545 E. · 2019/101 K.08.01.2019Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.01.2019 tarihinde oybirliği ile
14. Hukuk Dairesi · 2018/473 E. · 2018/3790 K.15.05.2018Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üze
14. Hukuk Dairesi · 2015/13475 E. · 2018/3519 K.07.05.2018Davacı, davalıya ait 20 nolu parsele bitişik 26 nolu parselin yola cephesinin bulunması nedeniyle akti geçit irtifakının kaldırılmasını talep etmektedir. Zorunlu geçit hakkı, ihtiyaç sahibi taşınmaz malikinin umumi yola ulaşmak için duyduğu zorunluluk sonucu or
14. Hukuk Dairesi · 2015/8539 E. · 2018/1189 K.19.02.2018Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulüyle hükmün gerekçesinin DEĞİŞTİRİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2018 gününde oybirliği il
14. Hukuk Dairesi · 2014/5180 E. · 2014/9125 K.08.07.2014Yukarıda açıklanan nedenlerle nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 08.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
14. Hukuk Dairesi · 2013/4052 E. · 2013/10429 K.09.07.2013Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak temyiz eden
14. Hukuk Dairesi · 2013/2282 E. · 2013/3970 K.18.03.2013Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
14. Hukuk Dairesi · 2013/510 E. · 2013/2014 K.12.02.2013Davacı, geçit nedeni ile havuzun site sakinleri tarafından kullanılmasının zorlaştığını ve bu parseldeki bağımsız bölümlerin değerinin düştüğünü ileri sürmektedir. Gerçekten de 1357 parseldeki binalarda oturanların geçit nedeni ile zarar gördükleri anlaşıldığın

Bu sayfa 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu metninin tek maddesini gösterir. Mevzuatın tamamını okuyun.