4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 630 — 3. Kefalet borçlarından sorumluluk
Bu maddeye atıf yapan 9 karar
Madde 630- Mirasbırakanın kefaletten doğan borçları defterde ayrı bir yere yazılır ve mirasçılar, mirası kayıtsız ve şartsız kabul etmiş olsalar bile, bu borçlardan terekenin iflâs hükümlerine göre tasfiyesi hâlinde kefalet sebebiyle alacaklı olanlara ne düşecek idiyse ancak o miktarla sorumlu olurlar.
E. Mirasın Devlete geçmesi hâli
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi · 2022/1651 E. · 2026/432 K.01.04.2026Mahkemece yapılan yargılamada, davalılar .... Bankası ile ...... kusurunun olmadığı gerekçesiyle, bu davalılar yönünden davanın esastan reddine, davalı ... yönünden ise, davalının yargılama aşamasında öldüğü ve davanın mirasçılara yöneltilmediği gerekçesiyle, bu d
- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/53 E. · 2024/49 K.24.01.2024Davacının dava dilekçesindeki beyanları dikkate alındığında dava konusu ettiği ve zayi nedeniyle iptalini istediği çek yapraklarının, TTK m.780 hükmünde yer alan yasal unsurları taşımadığı, lehtar ya da hamil olmayan (keşideci durumunda olan) davacı murisinin v
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2023/887 E. · 2023/1015 K.31.05.2023İlk Derece Mahkemesince Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin terekenin tespitine ilişkin kararın kesinleşmediği, ihtiyati haciz talep edenin, alacağının tereke resmi defterine kaydedilip kaydedilmediği, aleyhine ihtiyati haciz istenen mirasçının TMK 627.madde gere- ğince kendisin
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2022/3031 E. · 2023/163 K.03.02.2023Mahkemece, "... ihtiyati haczin kanuna uygun olduğu kanaatiyle ihtiyati hacze itirazların reddine karar vermek gerekmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz üzerine duruşma açılarak yargılama yapılmış ve itirazın reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükt
- İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/191 E. · 2021/171 K.03.03.2021Davalı ... ..., ... Yapım işine dair ortaklık sözleşmesine göre davacının payı %1,5 olduğunu, kendisine ödenen 242.243,13 TL ort. sözleşmesine göre %1,5'nin davacıya ait olacağını, bu nedenle kısmi dava açılamayacağını, davacının diğer davalıları suçlamasının y
- 11. Hukuk Dairesi · 2016/559 E. · 2016/1710 K.18.02.2016Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/10017 E. · 2015/9850 K.05.10.2015Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/10015 E. · 2015/9550 K.28.09.2015Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/09/2015 tarihinde o
- 8. Hukuk Dairesi · 2012/8273 E. · 2013/232 K.15.01.2013Dava, TMK.nun 713/2.fıkrasında yer alan maliki 20 yıl önce ölmüş bulunan ve tapunun intikal görmemesi nedeniyle hukuki değerini yitirdiği hukuksal sebebine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.... Köyü 226 parse