4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 580 — 1. Mirasçı olarak
Bu maddeye atıf yapan 12 karar
Madde 580- Mirasçı olabilmek için mirasbırakanın ölümü anında mirasa ehil olarak sağ olmak şarttır.
Mirasın açıldığı anda sağ olan mirasçı sonradan ölürse, onun miras hakkı kendi mirasçılarına kalır.
2. Vasiyet alacaklısı olarak
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/775 E. · 2026/86 K.12.01.2026Davalı; taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, murisin ihtiyaçlarını 10 sene boyunca babası ile birlikte karşıladığını, temlikte muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtil
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/3793 E. · 2024/4985 K.07.11.2024Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar v
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/1917 E. · 2024/3259 K.06.06.2024Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali ve tenkis isteminde bulunduklarını, mahkemece vasiyetnamenin iptali kısmının ayrılıp tenkise ilişkin kısmın başka bir dosyaya gönderildiğini, ancak bu tefrik kararının doğru olmayıp
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/5324 E. · 2023/6469 K.21.12.2023Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/3614 E. · 2023/6067 K.07.12.2023Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi
- 1. Hukuk Dairesi · 2022/2660 E. · 2022/6497 K.05.10.2022Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı ve gerekçesiz olduğunu, davacıların, babalarının mirasını reddetmelerinden tam bir hafta sonra 24.12.2009 tarihinde, mirasbırakan tarafından davalıya muvazaalı devir yapıldığını, babalarının mi
- 14. Hukuk Dairesi · 2016/5612 E. · 2019/1120 K.11.02.2019Davalı ..., muris ...’nun terekesinden alacak davası açıldığını ve sonuçlanmadığını bildirdiğine göre, bu davada bekletici mesele sayılması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun değişik gerekçe ile bozma düşüncesine katılmıyorum.
- 14. Hukuk Dairesi · 2016/9119 E. · 2018/8170 K.26.11.2018Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
- 14. Hukuk Dairesi · 2016/2909 E. · 2018/7152 K.25.10.2018Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
- 14. Hukuk Dairesi · 2015/8323 E. · 2016/4656 K.18.04.2016Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
- 14. Hukuk Dairesi · 2015/8350 E. · 2015/8725 K.09.10.2015Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.03.2015 tarihli, 2015/2025 Esas, 2358 sayılı
- 8. Hukuk Dairesi · 2014/5927 E. · 2014/11928 K.10.06.2014Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I1I-2. bendi