4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 444 — VI. Taşınmazların satılması
Bu maddeye atıf yapan 13 karar
Madde 444- Taşınmazların satışı, vesayet makamının talimatı uyarınca ve ancak vesayet altındaki kişinin menfaati gerekli kıldığı hâllerde mümkündür.
Satış, vesayet makamının bu iş için görevlendireceği bir kişi tarafından vasi de hazır olduğu hâlde açık artırmayla yapılır ve ihale vesayet makamının onamasıyla tamam olur; onamaya ilişkin kararın ihale gününden başlayarak on gün içinde verilmesi gerekir.[31]
Ancak denetim makamı, istisnaî olarak özel durumları, taşınmazın niteliğini veya değerinin azlığını göz önüne alarak pazarlıkla satışa da karar verebilir.
B. Özen ve temsil
I. Kişiye özen
1. Küçüklerde
a. Genel olarak
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/4529 E. · 2025/172 K.09.01.2025Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. 1.4721 sayılı Türk Medeni Kanu
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2023/1979 E. · 2024/1384 K.03.10.2024Davacı vekili asıl davada 14/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkilin murisi ...'in davalı şirketteki 15 pay (%7,5 hisse)'ın tümünün müvekkile ait olduğunun tespitine, davalı şirketin murisi ...'in intifa hakkı sahibi olduğu davalı şirketteki %7,5 hissey
- Hukuk Genel Kurulu · 2022/747 E. · 2023/1080 K.15.11.2023Davalı cevap dilekçesinde; davacının babası ...’ye vasi olarak atanan babası ... ... ...’nin 2002 yılında ölmesi ile vasilik kararının son bulması üzerine ...’nin tüm işlemlerini kendisinin yaptığını, davacının bu hususlarda bilgisi olmasına rağmen ve aradan 15
- 5. Hukuk Dairesi · 2020/9109 E. · 2022/3845 K.08.03.2022Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/03/2022 gününde
- 1. Hukuk Dairesi · 2017/4983 E. · 2020/1724 K.10.03.2020Davacı ...’ın kısıtlanmasına yönelik iki farklı mahkeme kararı olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde öneme haiz bu kararlar incelendiğinde; Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 21.10.2014 tarih ve 2014/152 esas, 2014/1105 sayılı kara
- 1. Hukuk Dairesi · 2019/142 E. · 2019/1184 K.21.02.2019Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.02.2019 tarihinde oybirliğiyle ka
- 1. Hukuk Dairesi · 2015/16299 E. · 2016/4208 K.06.04.2016Mahkemece, dava konusu taşınmazın satış tarihinde vesayet altında olan davacının yaptığı satış işleminin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hak
- 20. Hukuk Dairesi · 2015/14668 E. · 2015/12744 K.17.12.2015Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
- 20. Hukuk Dairesi · 2015/1231 E. · 2015/2884 K.10.04.2015Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
- 1. Hukuk Dairesi · 2014/1514 E. · 2014/19164 K.08.12.2014Yukarıda açıklanan yasa hükümleri karşısında vesayet makamından izin alınmadan yapılan taşınmaz
- 8. Hukuk Dairesi · 2013/5319 E. · 2014/1700 K.04.02.2014Davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzelt
- 14. Hukuk Dairesi · 2012/12696 E. · 2012/14123 K.04.12.2012Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 1. Hukuk Dairesi · 2012/2234 E. · 2012/5182 K.07.05.2012Mahkemece; temlik işleminin ilgili yasa ve tüzük hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüş