4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 395 — 2. Malikin sağlığında
Bu maddeye atıf yapan 66 karar
Madde 395- Malik sağlığında yurda son verebilir.
Bunun için malik, tapu kütüğündeki kaydı sildirmek üzere bir dilekçeyle mahkemeye başvurur; bu istem mahkemece ilân olunur.
İlân tarihinden başlayarak iki ay içinde bir itiraz yapılmaz veya yapılan itirazın haksızlığı anlaşılırsa, mahkeme kütükteki kaydın silinmesine izin verir.
ÜÇÜNCÜ KISIM
VESAYET
BİRİNCİ BÖLÜM
VESAYET DÜZENİ
BİRİNCİ AYIRIM
VESAYET ORGANLARI
A. Genel olarak
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 2. Hukuk Dairesi · 2025/9566 E. · 2026/2220 K.26.02.2026Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün için
- Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/306 E. · 2026/51 K.12.02.2026Davacılar işbu dava ile, aynı vakıaya dayalı olarak, hem davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı ZMMS sigortacısının sorumluluğuna dayalı ile hem de davalılar ... ve ...'a karşı ev başkanının sorumluluğuna dayalı taleplerini ileri sürmüşlerdir.Bu durumda somut olayda,
- 2. Hukuk Dairesi · 2025/9550 E. · 2026/1496 K.11.02.2026Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının
- 2. Hukuk Dairesi · 2025/4646 E. · 2025/12098 K.29.12.2025Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarını
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2024/2531 E. · 2024/2453 K.12.12.2024Davalı ....... ....... Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliç
- 2. Hukuk Dairesi · 2023/2604 E. · 2024/1848 K.18.03.2024Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; banka tarafından dava dışı Hacı Maksut Yerlikaya aleyhine Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2020/344 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, borcun ödenmemesi üzeri
- 2. Hukuk Dairesi · 2022/9668 E. · 2023/321 K.23.01.2023Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine
- Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/323 E. · 2021/713 K.28.12.2021Dava, "Menfi Tespit " davasıdır. Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dava dosyası ve Konya . Aile Mahkemesi'nin ... E. sayılı dava dosyası Uyap Sisteminden mahkememize gönderilmiş ve ilgili belgeler dosyamız arasına alınmıştır. Tarafların sosya
- 8. Hukuk Dairesi · 2018/5189 E. · 2020/5807 K.06.10.2020Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama
- 3. Hukuk Dairesi · 2018/3842 E. · 2018/11617 K.15.11.2018Davalıların bu şekilde para aldıkları sabit olmakla birlikte, uyuşmazlığın alınan bedellerin miktarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu noktada ikrar kavramı hakkında şu açıklamaların yapılmasında yarar görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 18
- 3. Hukuk Dairesi · 2016/22390 E. · 2018/10011 K.15.10.2018Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/04/2005 tarihinden itiraben işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ver
- 3. Hukuk Dairesi · 2016/22386 E. · 2018/9440 K.03.10.2018Yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK' un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene i
- 8. Hukuk Dairesi · 2018/4486 E. · 2018/12257 K.07.05.2018Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilam
- 2. Hukuk Dairesi · 2016/17333 E. · 2018/5393 K.24.04.2018Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar d
- 3. Hukuk Dairesi · 2016/1505 E. · 2017/7898 K.24.05.2017Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazla
- 3. Hukuk Dairesi · 2015/19213 E. · 2017/5223 K.13.04.2017Yukarıda birinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz i
- 3. Hukuk Dairesi · 2015/18310 E. · 2017/4792 K.05.04.2017Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının şimdilik incel
- 4. Hukuk Dairesi · 2016/12974 E. · 2017/1064 K.23.02.2017Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar
- 2. Hukuk Dairesi · 2016/18549 E. · 2017/1151 K.07.02.2017Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.07.02.2017(Salı)
- 3. Hukuk Dairesi · 2015/15456 E. · 2017/638 K.25.01.2017Yukarıda birinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde te